Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/7914 K.2018/17505

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 09.06.2009-06.03.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdini “fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, gerçek ücretinin bordrolarda gösterilmemesi nedeniyle” feshettiğini, son aylık net ücretinin 1.300,00 olduğunu, servis, yemek ve ramazan ayında erzak sosyal haklarından faydalandığını, haftanın 6 günü 08.30-18.30 saatleri arasında çalışmasına ve her yılın 6 aylık bölümünde akşam çıkış saatinin 21.30 olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının, müvekkiline ait işyerinde fazla ... yapmadığını, yılın yaklaşık 3 ayı işlerin yoğun olduğunu, bu 3 ay içerisinde ise Pazartesi, Çarşamba ve Cuma günleri 3 saat fazla mesai yapıldığını, fazla mesai ücretlerinin kendisine ödendiğini, davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde yaptığı ... ücretlerinin kendisine ödendiğini, davacının çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullandığını ve kullanmadığı senelere ilişkin yıllık izin ücret ödemesinin de yapıldığını, davacının ücretinin bordrolarda gösterildiği gibi olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bilirkişinin 13/05/2014 havale tarihli raporunda; davacının davalı işyerinde aylık 1.300,00 TL net ücret karşılığında 09/06/2009 - 06/03/2013 tarihleri arasında 3 yıl 8 ay 27 gün çalıştığını, günlük yemek ve servis sosyal hakkından faydalandığını, davacının ... saatlerine göre yılın Nisan-Ekim arası döneminde haftada ortalama 11 saat ve diğer dönemlerde ise haftada ortalama 2 saat fazla ... yaptığını, işyerinde dini bayramlar haricindeki diğer resmi bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığını, davacının ... süresine göre 42 günlük izin hakkı olduğu,

dosyadaki davacı imzalı yıllık izin formu incelendiğinde davacının 10 gün yıllık izin kullandığı, davacının iş akdini fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmemesi ile gerçek ücretinin bordrolarda gösterilmemesi nedeniyle fesh ettiği, 4857 s.lı İş K.nun madde 24/II-e bendinin “İşveren tarafından işçinin ücreti kanun hükümleri veya sözleşme şartlarına uygun olarak hesap edilmez veya ödenmezse” hükmü ile 24 II-f bendi “yahut ... şartları uygulanmazsa” hükmü işçiye haklı nedenle derhal fesih hakkı tanıdığı,

ücretin geniş anlamda yorumlanmalı ve ödenmemiş fazla ... ve ulusal bayram-genel tatil ücretinin bulunması halinde bunlar da ücret kabul edilmesi gerektiğini, davacının almış olduğu gerçek ücretin ....na bildirilmemesi hususunun bulunması da işçiye haklı fesih imkanı verdiğini belirtildiği, davacının davalı işyerinde aylık 1.300,00 TL net ücret karşılığında 09/06/2009 - 06/03/2013 tarihleri arasında 3 yıl 8 ay 27 gün çalıştığı, günlük yemek ve servis sosyal hakkından faydalandığı,

davacının ... saatlerine göre yılın Nisan-Ekim arası döneminde haftada ortalama 11 saat ve diğer dönemlerde ise haftada ortalama 2 saat fazla ... yaptığı, işyerinde dini bayramlar haricindeki diğer resmi bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığı, davacının ... süresine göre 42 günlük izin hakkı olduğu ve bu izinlerinden dosyadaki davacı imzalı yıllık izin formu incelendiğinde davacının 10 gün yıllık izin kullandığı geriye 32 günlük izin hakkı kaldığı,

davacının iş akdini fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmemesi ile gerçek ücretinin bordrolarda gösterilmemesi nedeniyle fesh ettiği, 4857 s.lı İş K.nun madde 24/II-e bendinin “İşveren tarafından işçinin ücreti kanun hükümleri veya sözleşme şartlarına uygun olarak hesap edilmez veya ödenmezse” hükmü ile 24 II-f bendi “yahut ... şartları uygulanmazsa” hükmü işçiye haklı nedenle derhal fesih hakkı tanıdığı,

ücretin geniş anlamda yorumlanmalı ve ödenmemiş fazla ... ve ulusal bayram-genel tatil ücretinin bulunması halinde bunlar da ücret kabul edilmesi gerektiği, davacının almış olduğu gerçek ücretin ... ya bildirilmemesi hususunun bulunması da işçiye haklı fesih imkanı verdiği anlaşılmakla, davacının kıdem tazminatı talebinin kabul edildiği, davacının yıllık izin ücret alacağı talebinin de kabul edildiği, fazla mesai ücreti alacağına 1/3 oranında indirim uygulandığı, ulusal bayram genel tatil ücretine 1/3 oranında indirim uygulandığı,

Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2014/16276 Esas sayılı ilamı ile tanıklar yeniden dinlenerek davacının yaptığı işin aydınlatılarak sonrasında ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yapılarak taleple bağlı kalınarak ve tanık beyanlarındaki miktarlara da dikkat edilerek davacı ücretinin belirlenmesi gerektiği sebebiyle yerel mahkeme ilamının bozulduğu, bozma ilamına uyulduğu, 28/02/2017 tarihli celsede davalı vekili ilama dayalı tüm alacaklarını icra dosyasına yatırdıklarını beyan ettiği, bu sebeple ...

15. İcra Dairesinin 2014/9146 Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden celbedildiği, icra dosyasındaki takip talebinde bozma öncesi verilen tüm miktarların davalıdan talep edildiği, 11/11/2014 tarihinde toplam dosya borcunun tamamen davalı/borçlu tarafından icra veznesine yatırılarak dosyanın infazen işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davalı tarafça icra dosyasına yatırdığı miktarlar ile ilgili istirdat davası açma hakkının mevcut bulunduğu, yargılama sırasında yargılamaya konu olan alacak miktarları davalı tarafça tamamen icra dosyasına yatırılmış olduğundan hüküm verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği,

davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tayini ile taraflara tahmili gerekmekte ise de Yargıtay bozma ilamı öncesinde yerel mahkeme tarafından davacı lehine takdir edilen vekalet ücreti ile yargılama giderleri davalı tarafça icra dosyasına ödenmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti hüküm altına alınmamış, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin davalıya yüklendiği gerekçesi ile dava konusu talepler icra dosyasına yatırıldığından hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

İcra dosyasına yapılan ödemeler mahkeme kararının infazı aşamasında gözetilir.

Mahkeme tarafından, bozma öncesi karar ile hüküm altına alınan alacaklar icra takibi üzerine ödenmiş olsa da, işin esasının yeniden hükme bağlanması gerekir.

Mahkeme tarafından, önceki bozma gerekleri yerine getirilerek HMK’nun 297. maddesi gereğince her bir alacak talebi hakkında yeniden ve ayrı ayrı hüküm kurulmalıdır.

Çıkacak yeni hükme göre yargılama giderleri ve yeni hüküm tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti her iki taraf bakımından yeniden değerlendirilerek karara bağlanmalıdır.