Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/8152 K.2018/16365

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İl Özel İdaresi'ne İzafeten T.C. İç İşleri Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin alt işverenliğinde diğer davalı ... İl Özel İdaresine ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken İl Özel İdaresinin devri nedeniyle iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İl Özel İdaresine izafeten T.C. İçişleri Bakanlığı vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, yerel yerinden yönetim kuruluşları merkezinin idarenin yani devlet tüzel kişiliğinin dışında yer alan kamu tüzel kişileri olduğunu, bu kuruluşlar kamu tüzel kişisi olduğundan kendilerine özgü iradeye sahip olduklarını ve devletten ayrı mal varlıkları ve bütçelerinin mevcut olduğunu, bu kuruluşlarda çalışan kamu görevlilerinin idarenin hiyerarşisine dahil olmadığını ve bunun doğal sonucu olarak söz konusu kuruluşların taraf ehliyetine sahip olduğunu savunarak davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Davalı ... Güv. ve Koruma Hizm. Ltd. Şti. vekili, davacının yasal devir nedeni ile Büyükşehir Belediyesi nezdinde çalışmaya devam ettiğini, kendilerinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, tüm haklarının ödendiğini, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, ... Valiliği İl Özel İdaresi bünyesinde güvenlik hizmeti veren alt işverenlerde ve en son diğer davalı alt işveren ... Güv. ve Koruma Hizm. Ltd. Şti. bünyesinde kesintisiz olarak çalıştığı, davalıların alacaklardan birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin İl Özel İdarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılması nedeniyle fesih edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ücreti alacaklarının bulunduğu ancak hafta tatili ücreti alacağı olmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı davalı ... İl Özel İdaresi'ne İzafeten T.C. İç İşleri Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 2016/17187 Esas, 2017/6618 Karar ve 17/04/2017 tarihli ilamı ile, davalı Bakanlığın savunmasına konu olduğu üzere davacının tanıklık yaptığı başka bir dava dosyasında genel tatil ücretlerinin ödendiğine yönelik beyanının değerlendirilmesi ve davacının ücreti belirlenirken hizmet döküm cetveli dışındaki kayıtların değerlendirilmesi gerektiği, gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulup işverence sunulu ücret bordroları da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... İl Özel İdaresine İzafeten T.C. İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 21/04/2014 olmasına karşın 08/06/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İl Özel İdaresine İzafeten T.C. İçişleri Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Dairemizin yukarıda açıklanan bozma ilamında davacının tanıklık yaptığı başka bir dava dosyasında genel tatil ücretlerinin ödendiğine yönelik beyanının değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davalı Bakanlık vekilinin de savunmasına konu olduğu üzere davacı aynı Mahkemenin 2017/418 Esas sayılı dava dosyasında davacı tanığı olarak beyanda bulunurken genel tatil çalışmalarında ücretlerin ödendiğini açıklamıştır. Bu beyan davacıyı bağlayacağından genel tatil alacağına yönelik talebin reddi gerekir.

Mahkemece uyulmasına rağmen bozma ilamı gereği yerine getirilmeyip genel tatil ücreti alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.