Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/8294 K.2018/17124

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve kararın bozmaya uygun olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya kapsamına göre; davacının, kesinleşen işe iade davası sonrasında işe başlamak için 13.01.2014 tarihli ihtarname ile işverene başvurduğu ve boşta geçen süre ücretinin de ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin 14.01.2014 tarihinde işverene tebliğ edildiği, boşta geçen süre ücreti alacağı yönünden işçinin işe başlatılması için başvuruda bulunmasının yeterli olduğu dolayısı ile ihtarnamenin tebliği ile davalının temerrüde düştüğü gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının, 1 numaralı bendinin "- Boşta Geçen Süre ücreti olarak; 13.738,66 TL net alacağın, 500,00 TL'sinin talep gibi işe başvurma tarihi olan 14/01/2014 tarihinden, 13.238,66 TL'sinin ıslah tarihi olan 12/03/2015 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine " şeklindeki paragrafının tamamen çıkarılarak yerine;