Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/8404 K.2020/2256

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davacı ... davalılardan Entegre Harç San. ve Tic. A.Ş. avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve HMK 'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı ... davalılardan Entegre Harç San. ve Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve davacı vekili ile davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin temyiz sebebi yaptığı İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılıp, ilk derece mahkemesi kararındaki hataların istinaf mercii tarafından düzeltildiğinin anlaşılmasına göre, davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Bölge Adliye mahkemesince davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olup, ret sebebi ortak olduğundan tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğu gibi yerel mahkeme kararında lehine vekalet ücretine hükmedilmeyen ve istinaf yoluna da başvurmayan davalı ...İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: