Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/8412 K.2018/17960

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/06/2012-12/05/2013 tarihleri arasında aylık net 1.900,00 TL. maaşla otobüs şoförü olarak, 13/05/2013-09/09/2013 tarihleri arasında da aylık net 2.250,00 TL. maaş ile C Bölgesi ...

Yakası sorumlu yöneticisi olarak çalıştığını, 09/09/2013 tarihinde işten çıkartıldığının kendisine sözlü olarak bildirildiğini, davalı firmada maaşların bir kısmının bankadan bir kısmının elden ödendiğini, davacının bütün itirazlarına rağmen ...'ya eksik ücret bildirimi yapıldığını, davacının hem şoför hem de yönetici olarak çalıştığı zamanlarda hafta sonu izni, bayram izni kullandırılmadığını, ... saatlerini her gün en az 4-5 saat aşacak şekilde çalıştığını, yönetici olduğu dönemde sabah henüz gün ağarırken işe başladığını, gece yarısını aşan saatlere kadar aralıksız ağır şartlar altında çalıştığını,

davacıya yeniden şoförlüğe geçmesi ya da işten ayrılması konusunda baskı yapıldığını, davacının alacaklarının ödenmesi için ...

1. Noterliği'nden 10/09/2013 tarihli ve 10636 yevmiye sayılı ihtarname yolladığını, davacının davalı şirket tarafından haksız yere ve ihbar öneline uyulmaksızın işten çıkartıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, Ağustos ayından kalan maaş alacağı, Eylül ayına ait 9 günlük maaş alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, yol ve yemek ücreti, hafta tatili ücreti alacağı talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 01/06/2012-09/09/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde şoför olarak en son asgari geçim indirimi, yol ve yemek ücreti dahil 1.100,00 TL. ay/net ücret ile çalıştığını, davacının ihbar öneli vermeden kendi isteği ile davalıyı mağdur ederek işten ayrıldığını, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davalı iş yerinde fazla ... yapılmadığını, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalışılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti :

Yerel mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı tarafların temyizi üzerine, Dairemizin 19.12.2016 tarih ve 2016/36022 E., 2016/22405 K. sayılı ilamı ile "davacının davalı işyerinde bir dönem şoför, son dönem yönetici olarak çalıştığını iddia ederek dava açtığı ve bu hususu tanıkların doğruladığı, daha önce aynı işyerine ait Dairemizden incelemesi geçen ... tarafından ... ... 9. İş Mahkemesi'nin 2013/733 E. sayılı dosyasında açılan davada ve ... tarafından ... ...

6. İş Mahkemesi'nin 2013/722 E. sayılı dosyasında açılan davada, davalı işyerinde çalışan şoförlerin net 1.900,00 TL. ücretle çalıştığı kabul edilmiş ve kararlar Dairemizce onandığı, davacının şoför olarak çalıştığı dönem için alacaklarının net 1.900,00 TL. üzerinden, yöneticilik yaptığı dönemdeki hak ve alacaklarının net 2.250,00 TL. üzerinden hesaplanması gerektiği, 2 numaralı bozma ilamında belirtilen dava dosyalarında şoförlerin ... esaslarının belirlendiği, şoförlerin haftalık 3 saat fazla mesai yaptığının kabul edildiği, davacının fazla ... süresinin şoför olduğu dönem için haftalık 3 saat üzerinden kabul edilerek,

yönetici olduğu dönem için ise tanık beyanları değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının yönetici olarak çalıştığı dönem için bozma öncesi kararda haftalık 18 saat ... kabul edilmiş olup, bu husus davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Davalının temyizi üzerine bozulan fazla mesai talebi için davalı yararına oluşan usuli müktesep hak ihlal edilerek bozma sonrasında davacının yönetici olarak çalıştığı dönem için haftalık 60 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.