Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/843 K.2018/3559

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde santral operatörü olarak 01/11/1996 tarihinden 01/02/2013 tarihine kadar çalıştığını, en son aylık ücretinin 2.000,00 TL. olduğunu, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını, 2012 yılına ait 20 günlük yıllık izin ücretinin ödenmediğini, 25/01/2013 günü....’ya gönderilen 50 m3 betonun yetmemesi üzerine 4 m3 beton daha verildiğini, ancak bilgisayarda sorun olması ve daha sonra araya hafta sonu girmesi nedeniyle müvekkilinin bu 4 m3 betona ait irsaliye ve faturayı kesmediğini,

sadece bu sebepten dolayı davalı işveren tarafından müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini ve hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01/12/1996 tarihinde santral operatörü olarak işe başladığını, iş akdinin haklı sebeple feshedildiği 01/02/2013 tarihine kadar çalıştığını, ...

İnşaat - ... .. isimli firmanın ... şantiyesine toplamda 54 m3 beton sevk etmesine rağmen davacının 50 m3 ile ilgili irsaliye tanzim ettiğini, kalan 4m3 beton için irsaliye düzenlemediğini ve bunu irsaliyesiz olarak sevk ettiğini ve bu 4m3 küp betonun davacı tarafından günlük satış tablosu ile günlük araç takip formuna yazılmadığının 29/01/2013 tarihinde şahitler huzurunda tespit edildiğini ve bununla ilgili tutanaklar tutulduğunu, davacının savunmasının istendiğini, davacının verdiği sözlü ifadesinde ....

İnşaat - ...isimli firmaya geçmişte evinin çatısını yaptırması nedeniyle borçlu olduğunu ve 4m3 betonu bu borcuna karşılık olarak gönderdiğini beyan ettiğini ve bu beyanını kendi el yazısı ile yazıp imzaladığını, davacının bu usulsüz işleminin ahlak ve iyi niyet kötü kurallarına bağdaşmadığından iş akdinin İş Kanunu’nun 25/2-e. maddesi gereğince feshedildiğini ve güveni kötüye kullanma suçundan dolayı şikayette bulunulduğunu, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, en son 1.090 TL ücret aldığını, bakiye ücret alacağı bulunmadığını, fazla mesai yapmadığını,

fazla mesai yapmış ise veya genel tatillerde çalışmış ise bunların ücretinin kendisine ödendiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Karar başlığında dava tarihinin 08.03.2013 yerine 08/03/2017 tarihi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı kısmî alacak davası açmış, daha sonra talep ettiği miktarların harcını bozma ilamı öncesinde yatırarak artırmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada kabul edilen fazla çalışma ücretinin usule uygun ıslah talebi dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken dava dilekçesindeki taleple sınırlı olarak belirlenmesi hatalı olup, kararın bu nedenle tekrar bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: