Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/8435 K.2018/18081

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Yat ve Gemi San. A.Ş. (Eski unvan: ... Yat ve Gemi San. A.Ş.) vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 26.09.2010 ile 06.06.2011 tarihleri arası ...Yat. Müh. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin işçisi olarak diğer davalı Proteksan bünyesinde çalıştığını, şirketin unvan değişikliğine gitmiş olduğunu, o dönemki unvanının ... tersanesi olduğunu, müvekkilinin 06.06.2011 ile 05.12.2012 arasında davalılardan ...şirketinin işçisi olarak diğer davalı Yachley Gemi Yapım San. Ve Tic.

A.Ş. bünyesinde çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin iş bitimi gerekçe gösterilerek feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, müvekkilinin davalı iş yerinde montaj ustası olarak çalıştığını, müvekkilinin ücretinin ... ya eksik bildirildiğini, müvekkilinin aylık 1.400 TL net ücret ile çalıştığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ... Yat ve Gemi San. A.Ş. (Eski unvan: ... Yat ve Gemi San. A.Ş.) vekili; müvekkilinin 24.01.2002 yılında ... Yat. Ve Gemi San. A.Ş. unvanı ile kurulduğunu, o günden bu yana hiçbir unvan değişikliğine gitmediğini, müvekkil şirketlerinin ... merkezli olduğunu, ...'nde herhangi bir tersanesi bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazları olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Yat ve Gemi San. A.Ş. (Eski unvan: ... Yat ve Gemi San.

A.Ş.) vekili; davacının diğer davalı Elite Marine şirketinin işçisi olduğunu, adı geçen şirket ile müvekkil şirket arasında NB56 54 metrelik motor yatın çelik teknesinin işlerinin yerine getirilmesi için taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 17.06.2011 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesinin 12. maddesinin g/1-2 maddelerinde, işçilerin ... hayatını düzenleyen yasalardan doğmuş bulunan tüm yükümlülüklerinin alt işverene ait olduğunun düzenlendiğini, bu kapsamda çalışanların işçilik alacaklarından diğer davalı şirketin tümü ile sorumlu olduğunun sabit olduğunu,

davacının müvekkil şirkette alt işveren çalışanı olarak 26.09.2010-06.06.2011 tarihleri arasında sadece 9 ay kadar çalıştığını, 06.06.2011 tarihinde diğer davalı ... şirketinin bordrolu işçisi olan davacının müvekkili bünyesindeki çalışmasının sona erdiğini ve davacının diğer davalı ... firması bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, yani davacının iş akdinin sonlandırılmadığını, ... yerinin değiştirildiğini, ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Yat. Müh. Taah. İth. İhr. Tic. Şti. vekili; davacının müvekkiline ait işyerine 27.09.2010 tarihinde işe girdiğini, davacının tüm yasal hakları ödendiği halde, müvekkil şirketlerine haber vermeden, daha fazla bir ücret ile iş bulunduğu gerekçesi ile işten ayrıldığını, bu hususa dair gerekli bildirimin 05.12.2012 tarihinde yapıldığını, davacının tek taraflı beyanla işten kendisi ayrılmış olduğundan yasal olarak talep hakkı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Gemi Yapım San. ve Tic. Şti. vekili; davacının şirketlerinin çalışanı olmadığını, husumetin davalı şirkete yöneltilmesinin hatalı olduğu davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 02/11/2017 tarih ve 2015/15358 Esas, 2017/17298 Karar sayılı ilamıyla “Davacı vekilinin 08/01/2014 tarihli ...

Yat Gemi San AŞ’nin davaya dahil edilmesi yönünde verdiği dilekçe, mevzuatımızda dahili dava yöntemi ile davaya taraf ilave etme şeklinde bir usul bulunmadığı da gözetilerek HMK’nın 124/4. maddesi kapsamında tarafın kabul edilebilir bir yanılgı nedeniyle tarafın yanlış gösterilmesinin düzeltilmesi talebi olarak kabul edilerek ve bu süreç işletilmesi gerekirken mevzuatta dayanağı bulunmayan dahili dava yöntemiyle taraf ilavesi yapılması hatalı olduğu gibi, davada birisi davalı adı altında diğeri dahili davalı adı altında iki ayrı “Proteksan” ile başlayan şirket bulunduğu halde,

hangi davalıdan olduğu belli olmayacak şekilde sadece “Proteksan Şirketinin” sorumluluğuna ilişkin hüküm kurulmasının HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.” gerekçesiyle sair nedenler incelenmeksizin bozulmuştur.

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... Yat ve Gemi San. A.Ş. (Eski unvan: ... Yat ve Gemi San. A.Ş.) vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...nin (Eski unvan: ... Yat ve Gemi San. A.Ş.) aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş akdi, son işveren olan ...Şirkeri tarafından feshedilmiş, bu haksız fesih nedeniyle davacı lehine mahkemece ihbar tazminatına hükmedilmiştir. Hükmedilen ihbar tazminatından sadece son işverenin sorumlu tutulması gerekirken, daha önceki işveren olan davalı Proteksan Şirketi’nin de ihbar tazminatından sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedenidir.

3-Mahkemece davalı Proteksan aleyhine hükmedilen fazla mesai alacağında makul bir indirim yapılmaması da isabetsizdir.