Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/8437 K.2019/21597

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ikramiye alacağı, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararının davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 01.03.2018 tarihli ve 2015/10542 Esas ve 2018/4781 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, belirsiz alacak dava türünün 6100 sayılı HMK ile yürürlüğe girdiği, kısmi davadan farkının ise alacak belirlenebilir hale geldikten sonra talep edilen miktarların iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan yükseltilebilir olması ve talep artırım yolu ile artırılan miktarlara dava tarihinden itibaren faiz talep edilmesi olanağı getirmesi (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 2015/9-3162 Esas 2018/369 Karar sayılı ilamı) olduğu, talep artırım 6100 sayılı Kanunu' nun 107/2.maddesinde ayrıca düzenlendiğinden ıslah olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

talep artırımın, ıslah ile sonuçları, uygulandıkları yerler, farklı olduğundan ıslah hükümlerinin yorum yolu ile talep artırıma uygulanması mümkün olmadığı, Yargıtay 9.Hukuk Dairesince kabul edilen belirsiz alacak davası türleri olan; eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davası (Fıkra 1), 2. tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası (Fıkra 3).

3. kısmi eda ve külli tespit davaları açısından 6100 sayılı HMK' nın 107/2.maddesi ile düzenlenen talep artırımın her dava türünde farklı sonuçları olacak şekilde uygulanacağının yönünde de düzenleme yapılmadığı, talep artırımın, her dava türü açısından farklı sonuçları olacak şekilde uygulanmasının kanunun lafzına ve ruhuna aykırı olacağı, uygulama karışıklığa neden olacağı ve olduğunu açık olduğu,

kısmi eda külli tespit davalarında talep artırım ile artırılan miktarlar açısından faiz başlangıç tarihini talep artırım tarihi olarak kabul edilmesi durumunda talep artırımın ek dava niteliğinde olduğunun, ıslah ile aynı olduğunun sonucunu doğuracağı, belirsiz alacak davasını kısmi davaya yaklaştıracağı, belirsiz alacak davası sonuçları ve amaçları çelişeceği gerekçesiyle bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı taraflar vekilince temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “…2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı fazla mesai yaparak çalıştığını ve karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş ve iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Davalı ise iddiaların asılsız olduğunu savunmuştur.

Fazla mesai yaptığını iddia eden davacı, bu iddiasını ispatlamakla mükelleftir. Yargılama aşamasında dinlenen davacı tanıklarının beyanları fazla mesai iddialarını ispata elverişli olmadığı gibi davalı beyanlarına göre de fazla mesai yapıldığı ispatlanamamıştır. Davacı bu iddiasını ispat için tanık delili dışında başkaca bir delili de dosyaya sunamadığından davacı fazla mesai yaptığını ispat edememiştir. Bu nedenle fazla mesai ücreti talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.