Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/8447 K.2018/18299

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15/09/2009-04/01/2013 tarihleri arasında davalı şirketin ... ilçesinde bulunan ... Kimya isimli firmanın lojistik işlerinde operasyon uzmanı olarak en son aylık net 840,00 TL ücretle haftanın 7 günü sabah 08.00 akşam 22.00 saatleri arasında, resmi tatillerin tamamı dahil olmak üzere çalıştığını ancak fazla, hafta tatili ve resmi tatil çalışmasının karşılığı ücretlerin davalı işverence ödenmediğini, yine fesih ile birlikte hak edilen kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının en son ücretinin 775,00 TL olduğunu, fesih ile birlikte davacıya 4.252,40 TL kıdem ve 1.297,37 TL ihbar tazminatlar ile 27 günlük izin ücreti olarak 697,68 TL olmak üzere toplam 7.166,92 TL olarak hesaplandığını ancak davacının kasa açığından kaynaklanan borçlarından dolayı ödenmediğini, davacının işyerinde haftanın 45 saati aşan çalışması bulunmadığını, hafta ve genel tatillerde çalışamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatının dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle kıdem tazminatı talebiyle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, hafta tatili alacak talebinin reddine, ihbar tazminatının kısmen, diğer taleplerin ise kabulüne karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflar vekillerinin temyizi üzerine, hüküm Dairemizin 01/11/2017 tarih ve 2015/14647 E, 2017/17219 K, sayılı ilamıyla davalının tüm, davacının ise sair temyiz itirazları reddedildikten sonra davacı lehine bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle, davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hafta tatili alacağının kabulü yerine reddinin, kıdem tazminatının ödeme tarihine kadar olan işlemiş faizine hükmedilmemesinin ve son olarak kıdem tazminatında dava açılmasına sebebiyet verenin davalı olduğu gözetilerek yargılama sırasında ödenen miktarının davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti hesabında dikkate alınmasının, hatalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bozma ilamına konu hafta tatili alacağı ve kıdem tazminatı işlemiş faizi hüküm altına alınarak ve diğer yönlerden bozma öncesi gibi karar verilmek suretiyle dava kısmen kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Bozma sonrası kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hafta tatili çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Dairemizce son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, hafta tatili çalışmasının taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda, böyle bir indirime gidilmemesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece, takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile kanıtlanan fazla ..., ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) yapılması yerinde ise de, aynı dönem için aynı tanık beyanıyla ile kanıtlanan hafta tatili ücretinden makul bir oranda indirim (takdiri indirim) yapılmadan hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: