Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/8471 K.2020/6175

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Taraflar arasındaki, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/06/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde servis teknikeri olarak çalıştığını, ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesih ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ikramiye, satışlar nedeniyle hak edilen ücret, bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının haklı neden olmadan işi bıraktığını, fazla çalışma yaptığında ücretlerin ödendiğini, yine hak kazandığı tüm ücretlerin bordrolarda gösterilerek ödendiğini, izinlerini de kullandığından alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, yıllık izin, ikramiye ve genel tatil ücreti alacağı olduğu, prim ücreti isteminin ise yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) İstinaf:

Karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı taraf temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı davalıya ait işyerinde servis teknikeri olarak çalıştığını ve aylık ücretinin en son net 2.101,00 TL (brüt 2.940,00 TL) olduğunu, iddia ederken davalı taraf ise ücretin çıplak brüt 1.450,00 TL olduğunu savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal ücret araştırması da dikkate alınarak davacı iddiasına itibarla alacaklar hesaplanmıştır.

İşverence sunulan bordrolarda davacı imzası olmadığı, çıplak ücret yanında aylara göre değişken miktarlarda fazla çalışma, ikramiye, prim tahakkukları olduğu ve bedellerin banka kanalı ile davacıya ödendiği görülmüştür.

Davacının banka dışında elden ücret ödenmesine ilişkin iddiası olmayıp, tanık beyanlarından da ücretin banka kanalı ile ödendiği anlaşılmaktadır. Öte yandan iddia edilen net ücret ile ilave tahakkuklar sonuca bordro karşılığı ödenen ücret seviyesi benzerlik göstermektedir. Yine iddia edilen ücrete dair somut delil de yoktur. Buna göre davacının alacaklarının bordrolarda gösterilen ücrete itibar edilerek belirlenmesi gerekirken ücretin yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

H) Sonuç: