Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/8536 K.2018/20453

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekilinin salt vekalet ücretine yönelik temyiz incelemesinde;

Davanın açıldıktan sonra 07.04.2016 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve davacı vekilinin aynı tarihli dilekçesi ile yenilendiği, 25.12.2017 tarihinde yine takip edilmediği gerekçesiyle işlemden kaldırıldığı, bilahare basit yargılama usulüne tabi işbu davanın ikinci kez takipsiz bırakılması halinde işlemden kaldırılması şeklinde karar verildiği farkedilip 22.01.2018 tarihli gerekçeli karar ile davanın “25.12.2017 tarihi itibariyle” açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu karardan bir gün önce davalı adına vekaletname sunulduğu ve dosyanın 25.12.2017 tarihi itibariyle karara bağlanmasının Mahkemenin yanılgısı olduğu gerekçesiyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

İşbu karar, davacı şirket vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf talebi "davalının vekaletnamesinin açılmamış sayılma kararından önce dosyaya girdiği" gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca bir kere işlemsiz bırakılabilir. İkinci işlemsiz kalmanın yaptırımı davanın açılmamış sayılmasıdır. Dava, ikinci kere işlemsiz bırakıldığı duruşma tarihi itibariyle yasa gereği açılmamış sayılır.

Mahkemenin açılmamış sayılmaya ilişkin yazdığı gerekçeli karar, yasal zorunluluk sonucu oluşan hukuki durumun tespiti olup, açılmamış sayılma hali somut olayda olduğu gibi ikinci işlemsiz kaldığı tarih itibariyle yani 27.12.2017 tarihinde oluşmuştur. Bu tarihte sona eren dava dosyasına gönderilen vekaletnamenin hukuki bir sonucu yoktur. Dava, davalı açısından vekilsiz sonuçlanmıştır.

Karardan sonra dosyaya sunulan vekaletname, ilgili taraf lehine vekalet ücreti tayini sonucunu doğurmaz. Bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Bölge Adliye Mahkemesi ile ilk derece mahkemesinin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına,

İlk Derece Mahkemesi'nin hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;