Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/8588 K.2018/17935

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 15/08/2008-20/09/2012 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, son ücretinin 1.800,00-TL olduğunu, Ağustos-2012 ayında 3 pazar, Eylül-2012 ayında 1 Pazar çalıştırıldığı halde bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, müvekkilinin yasal yollara başvuracağını söylediğinde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla ... ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, talep edilen tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının mazeretsiz olarak 3 gün boyunca işe gelmediği için iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla mesai yaptığında ücretinin ödendiğini, dini ve milli bayramlarda ... yapılmadığını, tahakkuk eden tüm ücretlerinin ödendiğini, tüm yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyarak işveren feshinin geçerli ve haklı bir nedene dayanmadığı ve usulüne uygun olmadığı, ayrıca davacı taraf izin alacağı talebinde bulunmuş ise de, mübrez yıllık izin formlarının tedkîkinden davacının izne gidiş-dönüş imzasının ve işverenin onayının bulunduğu ve bu bağlamda ispat için elverişli belgeler olduğu görülmekle bu talebin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 12.09.2017 tarihli ve 2015/12059 E.- 2017/12869 K. sayılı ilamıyla "dosyaya mübrez yıllık izin formlarının tetkikinden davacının izne gidiş-dönüş imzasının ve işverenin onayının bulunduğu ve bu bağlamda ispat için elverişli belgeler olduğu görülmekle aksi yöndeki değerlendirmeyle sonuca gidilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak izin ücretine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ise de; dosya içeriğine göre davacının kıdemine göre müstehak olduğu izin süresinin 56 gün olduğu, davalının sunduğu belgelerle yalnız 42 gün izin kullandığının ispatlandığı, buna göre bakiye 14 günlük izin alacağının olup, 14 günlük izin ücretinin hüküm altına alınmasının gerektiği anlaşılmakla yazılı gerekçelerle bu alacağın tamamen reddi hatalıdır. Kararın bu nedenle tekrar bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: