Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/8600 K.2018/18392

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 01/02/2007-17/03/2010 tarihleri arasında muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı,fazla mesai,milli bayram ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette tamamen prim usulü ile çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde de sattığı ürünlerin primlerini aldığını, birçok suistimal ve yolsuzluklarının ortaya çıktığını, bunun üzerine tamamen kendi insiyatifi ve iradesi ile hiçbir hesap ve anahtar teslimi yapmadan şirketi terk ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2015/15803-201717661 E.K sayılı bozma ilamı ile özetle; “Somut uyuşmazlıkta davacının kısmi dava ile işçilik alacaklarını talep ettiği, davalının 06.09.2012 tarihinde süresi içerisinde ıslaha karşı yaptığı zaman aşımı def'inin mahkemece değerlendirilmemesi hatalıdır.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık izin defteri ile kullanılan izin mahsup edilerek bakiye yıllık izin ücreti alacağının 466,67 TL olarak hesap edilmesine rağmen hükümde 4.166,67 TL olarak yazılması da hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece özetle; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama,... kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde;davacının davalı işyerinde 14/04/2007 tarihinden 17/03/2010 tarihine kadar 2 yıl 11 ay 3 gün süre ile çalıştığı, ...

15 Asliye Ceza mahkemesinin 2012/7 Esas - 2014/632 Karar sayılı kararında sanığın ... olduğu hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan dava açıldığı sanığın beraatine karar verildiği bu nedenle davacının beraat etmesi nedeniyle mahkumiyet bulunmadığından kıdem tazminatına hak kazandığı,

davacı ihbar tazminatı talebinden bulunmuş ise de iş sözleşmesinin iş kanunu 24/2-e maddesine göre sona erdiren taraf olarak ihbar tazminatı talep hakkı olmayacağından davacının ihbar tazminatı talebinin reddine,

davacının Aralık 2009 - Mart 2010 dönemi ücretlerinin ödenmediği iddiası ile talepte bulunduğu ücretin tam ve zamanında ödendiğini kanıtlama yükümlülüğü işverene ait olup dosyaya mübrez Aralık 2009 - Mart 2010 bordrolarında davacı imzası bulunmadığı gibi davacıya talep konusu yaptığı ücretlerinin ödendiğini imzasını taşıyan bordro makbuz yazılı delil vs banka kaydı ibraz suretiyle kanıtlanmamış olmakla davacının 3.566,67 TL ücret alacağının olduğu, davacının yalnızca 10 gün yıllık izin kullandığı iddiası ile talepte bulunduğu,

davalı vekili işyerinde kendi iradesi ile serbest çalışan davacının 30 günü aşkın izin kullandığını savunmuş dosyaya mübrez izin defterinden 01/05/2009-20/05/2009 tarihleri arasında davacının 14 gün izin kullandığına ilişkin imzasının bulunduğu ancak 04/01/2010 - 20/01/2010 tarihleri arasında 14 gün izin kullandığı ve izin bordrosu ile davacıya ocak 2010 ayında 14 günlük ücretli izin tahakkukku yapıldığı görülmekte ise de gerek izin defteri gerekse izin bordrosunda imzası bulunmadığı görülmekle davacının 14 günlük izin hakkına ilişkin ücret alacağı bulunduğu ,

davacının tanık ile fazla ... ve milli bayramlarda ... yaptığını kanıtladığı,davalı işveren tarafından fazla ... ve milli bayram ücretlerinin ödendiği bordro yazılı delil banka kaydı ile ispat edilemediğinden davacının fazla ... ücretine hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemenin bir önceki kararı süresinde yapılan ıslaha karşı zamanaşımı definin değerlendirilmemesi nedeniyle ve yıllık izin ücreti alacağının hatalı olarak hüküm altına alınması gerekçesi ile bozulmuştur ve mahkeme bozmaya uymuştur.

Ancak zamanaşımı definin değerlendirilmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınmadığı gibi hakimin fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını hüküm altına alırken ıslaha karşı zamanaşımını kendisinin değerlendirdiğini açıklamasına karşın hüküm altına alınan miktarlara nasıl ulaşıldığı anlaşılamamıştır.

Mahkemece yapılacak iş ıslaha karşı zamanaşımı definin değerlendiren bilirkişiye yaptırılacak veya bizzat yapılacak denetime elverişli hesap tablosunu düzenleyip sonuca gitmektir.

F) Sonuç: