Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/8697 K.2019/7030

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi; ...İş Mahkemesinin 02/03/2017 tarih ve ... E/K sayılı kararının gerekçesinin düzeltilmek üzere HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ve davanın reddine karar vermiştir. ... Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 20/01/2012 tarihinden iş akdinin feshedildiği 19/01/2015 tarihine kadar amir konumunda çalıştığını, davacıya davalı işyerinden gönderilen 19/01/2015 tarihli ihtarname ile şirketin ... temsilciliğinde servis danışmanı olarak görev yapmakta olduğunu, şirket çalışanlarından hasarlı araç takip danışmanı Ezgi' ye 15/01/2015 tarihinde personel servisinde sözlü tahkirde bulunduğu ve buna müteakiben fiili sataşma gerçekleştirdiğinin tespit edildiğinin bildirildiğini, buna istinaden davacının iş akdinin feshedildiğini, davacının davalı işyerinde amir konumunda çalıştığını,

ismi geçen Ezgi isimli çalışanın davacıya karşı olumsuz söz ve davranışlarda bulunduğunu, davacının ismi geçen çalışana fiili sataşmada bulunmadığını, hakaret de etmediğini iddia ederek, davacının işe iadesi ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 19/01/2015 tarihinde kanuni şartlara ve usulüne uygun olarak davalı şirket tarafından İş Kanununun 25/2-d maddesi gereğince geçerli nedenle feshedildiğini, davacıya iş akdinin feshedilmesinin ...

Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davacının davalı işyerinde servis danışmanı olarak çalıştığını, davacının işe başlamasından ayrıldığı tarihe kadar aynı ünvan ile çalıştığını, davacının görevinin gerektirdiği özen ve dikkati göstermesi yönünde defaeten şifahen ve yazılı olarak uyarıldığını, başka bir personele de mail yazışmaları sırasında kurum kültürüne uymayacak şekilde yazışmalar yaptığını, davacının yapılan uyarıları dikkate almadığını, davacının davalı şirkette çalışan başka bir kadın personele “seni dayaktan öldürürüm,

senin ağzını burnunu kırarım” şeklinde sözlerle öncelikle sözlü tahkirde bulunduğunu ve sonrasında da fiili sataşmada bulunduğunu, araya giren personelce diğer kadın personelin yumruklardan kurtulduğu, cep telefonunun ve şapkasının elinden düştüğü, bu olayla ilgili savunmasını alan amirlerine “aynı tartışma tekrar yaşanırsa bu kez tam döverim” şeklinde sözler söylediği, müvekkili işverence iş akdinin feshinde kötüniyet bulunmadığı, davalı şirket yetkililerince yapılan feshin geçerli nedenle yapıldığını, yapılan feshin, feshin son çare olması ilkesine uyularak yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının söz ve davranışlarının 4857 sayılı İş Kanunun 25/2-d maddesi kapsamında başka işçiye sataşma boyutunda ve çalışma huzurunu bozar nitelikte olduğunu ve bu itibarla işveren feshinin haklı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Ç) İstinaf Başvurusunda Bulunan:

Davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi' nin Kararının Özeti:

İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi, HMK.nun 353/1-b.2.bendi uyarınca ilk derece mahkemesinin gerekçesinde hataya düştüğünün anlaşıldığından bahisle düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, gerekçenin iş sözleşmesinin geçerli neden ile feshedildiği şeklinde düzelterek davanın reddine karar vermiştir.

E) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgeler özellikle davalı işyeri çalışanları Ezgi, Onur ve Nejat' ın işyerinde yürütülen soruşturma esnasında verdikleri yazılı beyanlarının içeriğinden davacının davalı işverene ait servis aracında diğer bir işyeri çalışanı Ezgi' ye sataştığı üzerine yürüdüğü sabittir. Davacının bu davranışı işveren açısından haklı fesih sebebi olup işverenin anılan eylem nedeniyle gerçekleştirdiği fesihte haklı olduğu gözetilerek davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesinin işveren feshini haklı değil geçerli kabulü yerinde değildir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.