Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/8824 K.2018/19364

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilin davalıya ait beton santrali işyerinde mikser ve kepçe operatörü olarak olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ve tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkil şirkette 05.12.2008 tarihinde mikser operatörü olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkil şirket tarafından 07.11.2012 tarihinde sona erdirildiğini ve kıdem ve ihbar tazminatı olarak 5.942,61 TL'nin 24.11.2012 tarihinde banka kanalıyla ödendiğini, davacının çalıştığı ... ile müvekkil şirket arasında organik bağ olduğundan bahisle mezkur işyerindeki çalışmalarına ilişkin kıdemlerin de çalışma süresine ilave edilmesi gerektiği iddia edilmesine rağmen, iki şirketin meslek grup ve iş konularının farklı olduğunu, davacının ... ünvanlı şirkette çalıştığı dönemlerdeki alacağından müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacının asgari ücretle çalıştığını ve ücretlerinin banka kanalıyla ödendiğini, davalıdan alacağı bulunmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen ilk karar taraflar vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 16/03/2015 tarihli 2014/18875 E. 2015/10534 K. sayılı ilamı ile özetle;

"...Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının sefer başına prim ücreti aldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca fazla çalışma ve tatil ücretlerinin zamsız tutarının ücretin içinde ödendiği kabul edilerek fazla çalışma ve tatil çalışmasının sadece zamlı kısmı esas alınarak fazla çalışma ve tatil ücretine karar verilmelidir.

...Mahkemece fazla çalışma ve genel tatil alacağından yapılan %40 indirim fazladır. Daha makul bir oranda indirim yapılması gerekirken yazılı oranda indirim yapılması hatalıdır.

...davacı 07/10/2013 harç tarihli ıslah dilekçesini verdikten sonra, davalı vekili 11/10/2013 tarihinde zamanaşımı itirazında bulunduklarını bildirmiştir. Davalı tarafça süresinde yapılan zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK’nun 281. maddesinin 1. fıkrasında, bilirkişi raporuna itiraz hususunda “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, 29/05/2017 tarihli ek bilirkişi raporu davalı vekiline 05/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili rapora itirazlarını yasal süresi içinde 19/06/2017 tarihinde bildirmiştir. Mahkemece "Davacı vekilinin ek rapora itirazı doğrultusunda yeniden hesaplama yapmak üzere bilirkişiden ek rapor alınmasına," şeklinde ara karar oluşturularak dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş ve hükme esas alınan son ek raporda bu ara karar doğrultusunda sadece davacı itirazları değerlendirilmiştir.

Bu durum 6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” şeklinde ifade edilen “hukuki dinlenilme hakkının” ihlali niteliğindedir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Diğer yandan. fazla mesai ve genel tatil ücret alacaklarının net tutarları belirlenirken sigorta ve işsizlik primi kesintisi yapılmaması da hatalıdır.

F) Sonuç: