Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/8835 K.2018/19277

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davalı işyerinde mikser şoförü olarak çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, ... primlerini almış olduğu gerçek ücret üzerinden değil de asgari ücretten yatırdığını, yıllık ücretli izin alacaklarını vermemesi nedeni ile davacının iş akdini haklı nedenlerle fesih ettiğini, hak etmiş olduğu kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacakları, fazla çalışma ücretleri, ücret alacakları ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme olmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alcaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işe devamsızlık yapması üzerine haklı nedenle feshedildiğini, davacının davasının reddinin gerektiğini, davacının asgari ücret ile çalıştırılmasında yasaya aykırı bir yönde bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının müvekkili şirketten ücret alacağının bulunmadığını, taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunarak davasının reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne verilen ilk karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 2017/7823 Esas, 2017/21864 Karar sayılı ilamı ile giydirilmiş ücret ve red vekalet ücretinin hatalı hesaplanması sebebiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece bozmadan sonra davacı tarafın talep ettiği kıdem tazminatının bir kısmı ile ücret alacağının tamamının reddedildiği anlaşılmaktadır. Kıdem tazminatı ile ücret alacağının toplam red miktarının 1.021,94 TL olması nedeni ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi uyarınca 1.021,94 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.940,37 TL, takdir edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: