Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/8888 K.2018/21923

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...l Hiz.İnş. Bilgisayar Taş. Dan. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle 4847 sayılı Yasa’ nın 112. maddesinde 6552 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin 4847 sayılı Yasa uyarınca alt işverenlerin sorumluluğunu kaldırmadığının anlaşılmasına göre, davalı ... Hizmetler İnş. Bilgisayar Taş. Dan. Ve Tic. Ltd. Şirketinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Yargılama harçları mahkemece re’ sen değerlendirilmesi gereken kamu düzenine ilişkin hükümlere tabidir. Ayrıca bozma kararındaki her bozma sebebi dikkatle değerlendirilmelidir.

Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek davalı Üniversite’ ye harç yükletilmesi ve 30.09.2013 tarihli bozma ilamının kıdem tazminatı faizinin başlangıcına ilişkin 2 numaralı bozma sebebinin dikkate alınmaması ve davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalılara verdiğine dair delil olmadığından kıdem tazminatı faizinin ilk bozma kararından sonraki gibi dava tarihinden yürütülmesi gerekirken fesih tarihinden yürütülmesi,

fazla çalışma ücreti ile ücret alacağının ne kadarına dava, ne kadarına birleşen dava tarihinden faiz yürütüleceğinin hükümde belirtilmemesinin HMK. nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, davada ıslah olmayıp, birleşen dava söz konusu olduğu halde faiz başlangıcında “…ıslah tarihinden…” söz edilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının ilk sekiz paragrafının hükümden çıkartılarak, yerlerine;

“ Asıl dava ile birleşen davanın kabulü ile;

-5.142,96 TL. net kıdem tazminatının asıl dava tarihi olan 11.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-1.588,00 TL. net fazla çalışma ücretinden;

100,00 TL. sinin asıl dava tarihi olan 11.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

1.488,00 TL. sinin birleşen dava tarihi olan 21.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı Üniversite’ nin sorumluluğunun bu miktarın 1.217,92 TL. si ile sınırlı olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-186,30 TL. net ücret alacağından;

100,00 TL. sinin asıl dava tarihi olan 11.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

86,30 TL. sinin birleşen dava tarihi olan 21.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 472,51 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı toplam 111,00 TL. ile davalılardan ... Ltd. şirketinin yatırdığı 18,50 TL. harcın mahsubu ile 343,01 TL. bakiye karar-ilam harcının sadece davalı Şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

- Davalılardan ... Ltd. şirketinin yatırdığı 18,50 TL. harcın üzerinde bırakılmasına,