Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/8924 K.2018/20029

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının haftalık 45 saati aşan, aylık 240 saate yaklaşan çalışmaları olduğunu, hafta sonları da fazla çalışması olduğunu, davalılardan ... Şirketinde çalışırken 2009 yılının Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos aylarına ait fazla çalışmalar ile davalılardan Biltur Şirketinde çalıştığı sürede 2009 yılının Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2010 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları ve iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiği Mayıs ayına kadar yaptığı fazla mesai ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Her iki davalı vekili, davacının 8:30-18:00 saatleri arasında haftada 6 gün çalıştığını, gün içinde toplam 2 saat ara dinlenmesi kullandığını, hatta saat 17:30’da çalışmayı bırakarak saat 18:00’e kadar olan sürede üstünü değiştirme ve çıkış hazırlığı yaptığını, fazla mesai yapmış ise maaşına ek olarak veya izin olarak karşılığını aldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ... ... 10. İş Mahkemesini 2010/921 Esas sayılı dosyasının dosya içine alındığı ve yapılan incelemede davacının davalı ...

Şirketi'ne karşı açmış olduğu işe iade davasının kabulüne dair verilen kararın Yargıtay'ın temyiz incelemesi sonucunda onanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı, davacının davalılara ait işyerinde 11/04/2009 tarihinde fesih tarihi olan 18/06/2010 tarihine kadar çalıştığı, tanık anlatımları ışığında davacının fazla çalışma yaptığının anlaşıldığı,

hüküm kurmaya ve denetime uygun 02/06/2014 tarihli ek bilirkişi raporu uyarınca ve fazla çalışmanın sürekli aynı yoğunlukta yapılmayacağı hususu dikkate alınarak %25 hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne dair kurulan hükmün temyiz üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2015/2321 Esas sayılı ilâmı ile bozulduğu, bozma ilamına uyulduğu, bozma kararında belirtildiği gibi davacının taleplerinin 2009 yılının Mayıs ayından Aralık ayına kadar olduğu, bunun dışında 2010 yılının Ocak ayından Mayıs ayına kadar olduğu, 2009 yılının Nisan ayına ilişkin bir talebin olmadığı,

11/04/2009 tarihinden 30/08/2009 tarihine kadar geçen 133 günün 19 hafta olup 21 hafta olmadığı, kanıt durumuna göre hakkaniyet indiriminin de uygulanması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin uyulan 2015/2321 Esas sayılı bozma ilamına göre 2009 yılı Nisan ayı ve 2010 yılı Haziran ayının maddi vakıa ile bağlılık ilkesine göre hesaplama dışında tutulması gerekmektedir.

Bozma ilâmında bahsedilen 11/04/2009-30/08/2009 tarih aralığında 21 hafta değil 19 hafta bulunmaktadır. Yani, 2009 yılı Nisan ayının 11 günü de dahil olmak üzere 11/04/2009-30/08/2009 tarih aralığında 19 hafta bulunmaktadır ve Mahkeme tarafından bu tarih aralığını 19 hafta üzerinden kabul eden hesaplamaya uygun karar verilmesi yerindedir.

Ancak, 11/04/2009-30/08/2009 tarih aralığının 19 hafta kabul edilmesi, yine bozma ilamında belirtilen 2009 yılı Nisan ayı ve 2010 yılı Haziran ayının hesaplamadan dışlandığı anlamına gelmemektedir. Bozma sonrası verilen kararda dışlanması belirtilen 2009 yılı Nisan ayı ve 2010 yılı Haziran ayı yine dışlanmamıştır.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, 2009 yılı Nisan ayı ve 2010 yılı Haziran ayı dışlanarak yapılacak hesaplamaya göre sonuca gitmektir.

Bu hesaplama yapılırken, bozma dışı kalan hesaplama unsurları aynen kabul edilmelidir. Ayrıca, 11/04/2009-30/08/2009 tarih aralığında Nisan ayı dışlandığında 122 gün kalmaktadır, ki bu sürenin 19 haftadan da düşük olduğu göz önüne alınmalıdır.

3-Dairemizin uyulan 2015/2321 Esas sayılı bozma ilâmına konu Mahkeme kararında %25 indirim yapıldıktan sonra neticeten net 4377 TL fazla mesai ücretine hükmedilmiştir. Bu bozma sonrası hüküm altına alınan fazla mesai ücreti ise yine %25 indirim yapıldıktan sonra ulaşılan net 4894 TL’dır.

Bozma öncesi ve sonrası verilen kararlarda %25’er takdiri indirim uygulanması ve hem bozma öncesi hem bozma sonrası verilen kararlarda “net” miktarlar üzerinden hüküm kurulması tarafların usulî kazanılmış haklarına uygun ve yerindedir.

Bununla birlikte, bozma ilâmı sadece davalı temyizi üzerine ve davalı lehine olduğu için miktar itibari ile davalı lehine usulî kazanılmış hak doğurduğundan neticeten hükmedilecek miktarın net 4377 TL’yi aşamayacağının gözetilmemesi davalının miktar itibari ile oluşan usuli kazanılmış hakkının ihlali olup, hatalıdır.