Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/9011 K.2018/21089

Davacı vekili tarafından verilen 27.08.2018 havale tarihli dilekçede; Dairemizin 25.06.2018 tarihli, 2018/27243 Esas ve 2018/13779 Karar sayılı düzelterek onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dairemiz ilamında, zuhulen “Davacı İsteminin Özeti”, “Davalı Cevabının Özeti” ve “Yerel Mahkeme Kararının Özeti” kısımlarında dosya içeriği ile örtüşmeyen tespitlere yer verildiği gözden kaçırılarak kararın yazıldığı anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen DÜZELTEREK ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Üniversite’de en son idari işler müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işveren vekili konumunda olduğu, iş akdinin olumsuz tutum ve davranışları ve hakkındaki şikayetler nedeniyle tazminatları ödenerek geçerli nedenle feshedildiğini, yapılan feshin yasaya ve usule uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, somut olayda fesih yazısında davacının hangi kişiye yönelmiş açık net eyleminden bahsedilmeyip, soyut beyanlar kullanıldığı, fesih sebebinin, davacıya savunma hakkı verilmek üzere açık ve kesin olarak bildirilmediği, yine dosyadaki savunma yazısı münferit bir olaya ait olup, özlük dosyası içeriğine göre savunma istenen eylemden uyarı cezası verildiği, bir eylemin bir defa cezalandırılacağından, bu eylemin feshe konu yapılamayacağı, davalı vekilinin açık beyanı uyarınca fesih geçerli nedene dayandığından, fesih sebebi yapılan soyut eylemlerle ilgili davacının savunması da alınmadığı anlaşıldığından salt bu nedenle de feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı Üniversite vekili, uyuşmazlık konusu feshin geçerli nedenle, usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını ileri sürmüştür.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, “HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf sebep ve gerekçeleriyle bağlı kalınarak incelenen dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, hükmün usul ve kanuna uygun olmasına göre, fesih yazısında davacının hangi kişiye yönelmiş açık net eyleminden bahsedilmeyip, soyut beyanlar kullanılmış olup, fesih sebebi davacıya savunma hakkı verilmek üzere açık ve kesin olarak bildirilmediğinden,

dosyadaki savunma yazısı münferit bir olaya ait olup özlük dosyası içeriğine göre savunma istenen eylemden davacıya uyarı cezası da verildiği, bir eylemden dolayı bir kişi bir defa cezalandırılacağından bu eylemin tekrar feshe konu yapılamayacağı ayrıca fesih sebebi yapılan soyut eylemlerle ilgili davacının savunması da alınmadığı” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1–b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- İlk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesince davalı Üniversite’nin 2547 sayılı Yasa’nın 56/b ve “Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanun'un 56'ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki ek madde 7 delaleti ile Harçlar Yasa’sının 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.