Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/9122 K.2019/7014

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

...

Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde olup, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ancak mevcut delil durumuna göre dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine ihtiyaç olmadığı anlaşıldığından, HMK 'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmende dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının işbu dosyanın yargılaması sırasında 01/12/2016 tarihinde aynı işyerinde tekrar işe başlatıldığı anlaşıldığından;

davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespitine, işe iade ve işe başlatmama tazminatları yönünden karar verilmesine yer olmadığına, boşta geçen süre ile diğer sosyal haklara ilişkin taleplerinin kabulü ile davalı şirketçe yapılan 27/09/2016 tarihli fesih işleminin geçersizliği ile davacının 27/09/2016 fesih tarihi ile 01/12/2016 tarihleri arasında boşta geçen(2 ay 4 günlük) süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar vermiştir.

... Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI