Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/9149 K.2018/19597

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... ile... Hayvancılık İnş ve Tarım San. A.Ş arasında...'ın ... ve ... de bulunan fabrika ve işyerinde asıl iş dışında kalan temizlik, paketleme, depolama, peyzaj, bahçe bakım gibi bir takım yardımcı hizmetlerin yerine getirilmesinin kendi işçileri temini amacıyla yardımcı hizmetler sözleşmesi adı altında bir sözleşme imzalandığını, müvekkilinin...

A.Ş işçisi olarak 25 Haziran 2008 tarihinden itibaren davalı ...'a ait sigara fabrikasında SMD ve PMD bölümlerinde çalıştığını, sigorta hizmet listesinde işe giriş itibarıyla ... ilinde kayıtlı gözükse de, davalı şirkette ki tüm çalışmaların ...'da gerçekleştiğini, davalılar arasındaki sözleşme uyarınca aslında taşerona verilemeyecek işler temizlik ve yardımcı hizmetler adı altında taşerona yaptırıldığını, müvekkilinin de içinde bulunduğu şirket çalışanlarının sözleşmede belirtilen işler dışındaki üretimin parçası olan makinelerde çalıştıklarını, işyeri mahallinde yapılan incelemede, alt işveren işçilerinin sigara üretiminde,

tütün hazırlanması, makineye verilmesi, paket alma, fire toplama, izmarit-tütün makineye yerleştirme gibi işlerde çalıştıklarını belirterek müvekkiline ödenmeyen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maaş/ücret farkları için 200,00 TL hafta sonu çalışma ücreti farkı için 100,00 TL, fazla çalışma ücreti farkı için 100,00 TL gece mesaisi ücreti farkı için 50,00 TL, dini ve milli bayram çalışma ücreti farkı için 100,00 TL yıllık izin ücreti farkı için 50,00 TL yıl sonu performans pirimi alacağı için 100,00 TL. her yıl verilen hediye çek bedeli için 100,00 TL talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davalı ... A.Ş ile müvekkil şirket arasında kurulan asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığını iddia ederek, bir kısım alacaklarını talep ettiğini, davanın dava dışı İbrahim ... A.Ş.ye ihbar edilmesi gerektiği, davalı müvekkili şirket ile İbrahim ... A.Ş arasında akdedilen sözleşme ile "asıl iş dışında kalan, genel temizlik, bahçe bakımı, peyzaj, çatı temizliği, paketleme, depolama gibi bir takım yardımcı hizmetlerin İbrahim ...

A.Ş.ye verildiğini, davacının da anılan şirkette müvekkili işyerinde asıl iş dışında yardımcı hizmetlerde çalıştırıldığını, davacının hiçbir zaman asıl işte çalışmadığını, davacının koli ve sair malzemeleri taşıma, temizlik ve atık toplama gibi yardımcı işlerde çalıştığını, davacının vasıfsız bir işçi olduğunu, müvekkili şirkette çalışan tüm işçilerin eğitim alarak çalıştıklarını, davacının sendika üyesi olmadığını, davacının vardiyalı çalıştığını, davacının hafta sonu çalışması ve genel tatil çalışması bulunmadığını,

davacının istemiş olduğu kalem alacaklarının ödenmesi gerekenlerin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı taraf dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 200.00 TL maaş fark alacağı ile 100,00 TL fazla çalışma farkı alacağı istemiş, bu taleplerini ıslah yolu ile arttırmamıştır.

Mahkemece maaş fark alacağı ve fazla çalışma alacağında ıslah varmış gibi hüküm kurularak 4.916,97 TL maaş fark alacağı ve 256,67 TL fazla çalışma tatil alacağına hükmedilmesi 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: