Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/9253 K.2018/19758

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde aşçı yardımcısı olarak ve 20.01.2010-07.05.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını; sigortasının yaptırılmaması ve işçilik alacaklarının da ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı nedenle sona erdirdiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile yıllık izin, hafta tatili, genel tatil, fazla mesai ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; işyerindeki aşçının talebi üzerine davacının hafta sonları iş yoğunluğu olduğu zamanlarda bazı günler gelip çalıştığını ve ücretinin de ödendiğini, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 06.02.2018 tarih, 2015/11199 Esas-2018/1771 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; davacının, 20.01.2010-07.05.2012 tarihlerinde, net 1.350 TL ücret ile haftanın 7 günü 14.00-01.00 saatleri arasında davalı nezdinde çalıştığı ve iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği belirtilerek işçilik alacaklarının buna göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği ifade edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda fazla mesai ücreti alacağı resen hesaplanmış ve hesaplama şekli gerekçeli kararda belirtilmiştir.

Ne var ki gerekçede, 14.00-01.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme süresi düşüldüğü belirtilmesine karşın, ara dinlenme süresi düşülmeksizin günlük 11 saat üzerinden hesaplama yapıldığı saptanmıştır.

Bozma ilamı doğrultusunda, 4857 sayılı İş Kanununun 68. maddesi uyarınca 1 saat ara dinlenme süresi düşüldükten sonra, günlük 10 saat üzerinden fazla mesai ücretinin hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hatalı hesaplama ile sonuca gidilmesi, bozmayı gerektirmiştir.