Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/9299 K.2018/20265

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı alt işveren şirketinin sigortalı elemanı olarak davalı asıl işveren bünyesindeki birimlerde 15/05/2014-20/07/2016 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde ağır vasıta şoförü ve K-9 köpek eğitmeni olarak çalıştığını, davalılar arasında İş Kanununun 2. maddesi gereğince asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davalıların, davacının iş akdine haksız bir şekilde ve tazminatları ödenmeden son verdiğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesini özetle; müvekkil belediyenin ihale makamı olmaması ya da ihale makamı olmakla birlikte ihale sözleşmesinin konusunun bir eser sözleşmesi ve anahtar teslimi bir iş olması durumlarında asıl işveren sıfatı söz konusu olmayacağından müvekkil aleyhine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdi işletmesel gereklilik ve kamu güvenliği nedeni ile feshedildiğini, davacı ... itfaiye müdürlüğünde çalıştığını, bu faaliyet gösterilen kamu güvenliğini ilgilendirmekte olduğunu, kamu güvenliği nedeni ile işten çıkarıldığını, davalı İBB küçülmeye gittiğini, bu küçülmenin işletmesel nedeninin kamu güvenliği olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan Makro Temizlik Otom. Bilgi. İşlem. Org. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkil şirketten sigorta kayıtlarında 31/12/2014 tarihinde ihale bitimi nedeni ile işinin sonlanması nedeni ile işten ayrıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, belediyenin itfaiye dairesinde itfaiye destek hizmetleri müdürlüğü arasında imzalanan 30/12/2014 tarihli itfaiye daire başkanlığı 2015 yılı alımı işi ile çalıştığını, müvekkil şirket ile itfaiye dairesi başkanlığı ile imzalanmış olan sözleşmelerde çalıştırılan personellerin işçilikten kaynaklanan alacakları hususunda sorumluluğun işverene ait olduğunu bu sebeple müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davacının, iş akdinin FETÖ / PDY terör örgütü ile iltisakı olması nedeni ile feshedildiği, 673 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 7. Maddesinde ''devletin veya kamu tüzel kişilerin doğrudan doğruya yada dolaylı olarak katıldığı teşebbüs, ortaklık ve iştirakler ile kamunun hissesi bulunan diğer tüzel kişiler bünyesinde çalışmakta iken, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca devletin milli mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilmek sureti ile iş sözleşmesi feshedilen işçiler,

bir daha bu teşebbüs ve ortaklıklar ile kamunun hissesi bulunan diğer tüzel kişiler bünyesinde veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarında istihdam edilemez, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemezler'' düzenlemesinin yer aldığı, bu durumda anılan düzenleme uyarınca davacının işe iadesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E)İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvuru sebeplerini. “Yerel Mahkeme gerekçeli kararında müvekkilin iş akdinin FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı gerekçesiyle feshedildiği iddia edilerek dava reddedilmiştir.

Oysa, müvekkilimiz bu nedenle işten çıkartılmamış, çalıştığı birim olan İBB İtfaiye Daire Başkanlığı Destek Hizmet Müdürlüğü FETÖ/PDY terör örğütü gerekçesiyle kapatılmış, taşeron şirkette çalışan müvekkil ve arkadaşları bu şekilde çalıştıkları birim kapatıldığı için işlerine son verilmiştir.

Bu durum alt işveren davalı ... şirketinin 20.07.2016 tarihli iş akdi fesih bildirimi yazısından sabittir. fesih bildirimi incellendiğinde 2. parağrafta "personel ihtiyacı kalmaması ve küçülmeye gidildiği" belirtilerek iş akdinin feshedildiği açıkça yazılıdır. Müvekkilimizin FETÖ/PDY ile ilgisi yoktur. Taşeron şirkette çalışan kendi halinde gariban bir vatandaştır. Şimdiye kadar bu terör örğütü ile ilgili kendisine de herhangi bir soruşturma da açılmamıştır.

Yerel Mahkeme bu gerçeği dikkate almadan sanki müvekkilimiz FETÖ/PDY ile ilişkisi varmış gibi yanlış bir kanaata vararak davayı reddetmiştir. Oysa taşeron şirket, müvekkilin çalıştığı İBB İtfaiye Daire Başkanlığı Destek Hizmet Müdürlüğü'nün kapatılması nedeniyle başka bir projesinde istihdam olanağına sahiptir. Burada işçinin işten çıkarılmasının son çare olacağı ilkesine aykırı davranmıştır.” şeklinde belirtmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, HMK'nun 355. Maddesi kapsamında istinaf sebep ve gerekçeleriyle bağlı kalınarak incelenen dosyadaki, yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine denilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1–b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge adliye mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davacının iş akdinin 20.07.2016 tarihinde “ 01.01.2016 tarihinden itibaren şirketimizde ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı bünyesinde gerçekleştirilen hizmet alım işinde ağır vasıta şoförü personeli olarak görev yapmaktasınız. ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğünün 18.07.2016 tarih 94750735-… sayılı yazısı gereği biriminizde personel ihtiyacı kalmaması ve küçülmeye gidildiği” ” gerekçesi ile feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf savunmasında davacının Paralel Devlet Yapılanması” ile “üyelik”, “mensubiyet”, “iltisak” veya “irtibat” şeklinde herhangi bir bağlarının olup olmadığına ilişkin oluşan kanaat sonucu milli güvenlik ve kamu güvenliği dikkate alınarak işten çıkarıldığını belirtmiştir.

Ancak Dairemiz’in 11.04.2018 tarih 2017/27069 Esas- 2018/8375 Karar sayılı ilamı sonrası davalı ... Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı İtfaiye Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13.06.2018 tarihli belgede, “ Davacı ...’ın ...

Büyükşehir Belediye’sine bağlı Zabıta Destek Hizmetleri Müdürlüğünün 2017-2019 yılları arası 30 aylık nitelikli zabıta destek hizmeti alım işi kapsamında, 16.01.2017 tarihinde göreve başlatıldığı ve halen çalıştığı” hususunun açıkça belirtilmesi karşısında davacının feshe konu edildiği şekilde FETÖ/PDY örgütüne üyelik, irtibat, iltisakının olmadığının davalı ...

Belediye Başkanlığı tarafından kabul edildiği, işe başlatılmasında sakınca görülmediği, bu nedenle fesih işleminin geçersiz olduğu anlaşıldığından, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ile ilk derece mahkemesinin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi ile ilk derece mahkemesinin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2- Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine ve davacının davalı ... Eğitim Organizasyon Sosyal Hiz. Ltd. Şti.’deki İŞİNE İADESİNE,

3- 4857 S. İş Kanunu’nun 21. maddesi gereğince davacının yasal süresi içinde işe başvurmasına rağmen davalı işverence 1 aylık yasal süresi içinde davacı işçiyi işe başlatmaması halinde davacının kıdemi ve fesih sebebi nazara alınarak davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

3) 4857 S. İş Kanunu’nun 21. maddesi gereğince davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinin tespitine,

5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 2.180 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Alınması gereken 35,90 TL karar- ilam harcından davacının yatırdığı 29.20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.70 TL karar- ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

7- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 439,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,