Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/9473 K.2018/21349

Davacı vekili, davacının 09/09/2013-08/08/2016 tarihleri arasında iş güvenliği uzmanı olarak çalıştığını, müvekkilinin 08/08/2016 günü önceden bildirimde bulunulmadan ve ihbar öneli kullandırılmadan işten çıkarıldığını, kendisine fesih bildirimi tebliğ edildiğini, 23/07/2016 tarihli Kanun Hükmünde Kararname gereğince Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 04/08/2016 tarihli oluruyla kamu görevinden çıkarılması olması nedeniyle işten çıkarıldığı öne sürüldüğünü, feshin tümden haksız olduğunu ve geçerli bir sebebe dayanmadığını, müvekkilinin ...

Üniversitesi mezunu olduğunu, FETÖ ile bağlantılı okullarda okumadığını, bu kapsamda yürütülen soruşturmalarda hakkında bir gözlatı vs.

Kararı bulunmadığını, müvekkilinin bu iddialara ilişkin herhangi bir savunmasının da alınmadığını iddia ederek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, boşta geçen sürelere ait en çok 4 aya kadar olan ücret ve işçilik haklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminatın 8 aylık brüt ücret olarak belirlenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının olağanüstü hal süresinde çıkarılan KHK'lar, Anayasanın 148. Maddesinde yer alan; ancak olağanüstü hallerde, sıkıyönetim ve savaş hallerinde çıkarılan kanun hükmünde kararnamelerin şekilde ve esası bakımından "Anayasaya aykırılığı iddiasıyla, Anayasa Mahkemesinde dava açılamaz" hükmü gereğince yargı denetimi dışında bırakıldığını, davacının iş akdinin müvekkili kurum tarafından 667 ve 672 sayılı KHK kapsamında feshedildiğinden, feshi işlemi Anayasa 148.

Madde gereği yargı denetimi dışında olduğunu, davacının öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, davacının iş akdi 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı olağanüstü hal kapsamından alınan tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde kararnamenin Bilim sanayi ve Teknoloji Bakanlığının oluru ile kamu görevinden çıkarılması neticesinde kurumunla ilişkisinin sona erdirildiğini, davacının iş akdinin 667 sayılı KHK ' nın 4.1 /F madde gereğince feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi’nce; 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ve yasalaşan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin hukuki denetimi yapılamayacağından ve davacının da aralarında bulunduğu 672 sayılı KHK de yayımlanan listede adı geçen söz konusu şahısların yeniden kamu hizmetlerinde istihdam edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Gerekçe:

İlk Derece Mahkemesi'nin davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nce; davacının iş sözleşmesinin KHK kapsamında feshedilmesinin ardından daha sonra yayınlanan başka bir KHK ile eski görevine iadesi noktasında bir işlem yapılmadığı, davacının iş sözleşmesinin feshi "şüphe feshi" nedeniyle geçerli olup mahkemenin davanın reddi yönünde verilen karar isabetli olduğu, davacının SGK işten ayrılış bildirgesinde sigortalının işten ayrılış kodunun 29 olarak bildirilmesinin doğru olduğu, mahkemece davanın reddi yönünde verilen karar isabet olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dairemiz’in 05.04.2018 tarih, 2017/ 24018 Esas -2018/ 7680 Karar sayılı ilamı ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin “ davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine” dair kararının onanarak kesinleştirildiği, davacı vekilinin 06.07.2018 tarihli ... 5. İş Mahkemesine ibraz ettiği dilekçesinde; “ dosyanın 685 sayılı KHK’nın değ. geçici 1/3 maddesi uyarınca Başbakanlık Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Başkanlığına gönderilmesini” talep ettiği, ...

5. İş Mahkemesince 06.07.2018 tarihinde verilen ek kararda “... Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamında ve Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin Onama ilamında dosyanın Başbakanlık Olağanüstü Hal İşlemleri inceleme komisyonuna gönderilmesi konusunda bir karar verilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin TALEBİNİN REDDİNE” karar verilmiştir. Davacı vekilince 06.07.2018 tarihli ek kararın süresinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesi ...

6. Noterliğinin 05.08.2016 tarihli 38045 yevmiye nolu ihtarmesi ile; “ 23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin “Kamu görevlilerine ilişkin tedbirler” başlıklı 4. Maddesinin 1. Fıkrasının (f) bendi gereğince, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 04.08.2016 tarihli olurlarıyla Kurumdaki kamu görevinden çıkarılmış bulanmaktasınız, kamu görevinden çıkarılmış olmanız nedeniyle iş akdiniz sona erdirilmiştir” gerekçesiyle feshedilmiştir.

Ardından 01.09.2016 tarihli 1. Mükerrer Resmi Gazetede yayınlanan 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline ilişkin alınan tedbirlere dair kanun hükmünde kararnamenin ekli listesinin “ Tübitak ile ilgili kısım” başlığı altında 45. Sırada davacının isminin, görev yeri ve görev tanımının açıklandığı tespit edilmiştir.

İlk derece yargılaması sırasında; davacının isminin kanun hükmünde kararname ekli listesinde yer alması nedeniyle dosyanın OHAL Komisyonuna gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yargılama yapılarak davanın reddedilmesi, gerek İstinaf Dairesinde “ davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi” kararı, gerekse Dairemiz’in 05.04.2018 tarih, 2017/ 24018 Esas -2018/ 7680 Karar sayılı onama kararı verilmesinin maddi hataya dayandığı anlaşılmakla, Dairemiz ONAMA kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.

E) Sonuç: