Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/9480 K.2018/23260

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ...Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 02.10.2013 ile 19.08.2015 tarihleri arasında çalıştığını, geçersiz ve haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin feshinin geçerli ve haklı bir nedene dayandığını, davacının davasının geçerli bir hukuki nedene dayanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, yargılama sırasında toplanan deliller, taraflar arasındaki iş sözleşmesi içeriği, davacının işyeri dosyası ile SGK dosyası kapsamı dikkate alındığında, davalı işveren tarafından "müşteriye ve yöneticiye hakaret içerir davranışlarda bulunduğu iddiası ile" yapılan, iş sözleşmesinin feshine ve davacı işçinin işten çıkarılmasına dair işlemin, "yargılama sırasında ve ceza dosyasında dinlenen (hakaret içerir söz duymadık şeklindeki) tanık beyanları, davacının engelli raporu, şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme ile sonuçlanan ceza dosyası içeriğindeki tespitlere göre" iş Hukuku mevzuatına, işten çıkarma usül ve prosedürüne, çalışanlar arasında eşit davranılması ve feshin son çare olması ilkesine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf sebeplerini; “Davacının iş akdinin İş Kanunu'nun md. 25. kapsamında haklı rnedenle feshedildiği hususunda, tanık ...'un aynı zamanda davacının amiri olması nedeniyle yaşanan hakaret ve huzur ile sükunun bozulmasına istinaden verdiği beyanların Mahkemece değerlendirilmediği, davacının engelli raporu olmasının müşerilere ve çalışanlara kötü davranıp, hareket etmesini haklı kılmadığı, mahkemece dinlenen davacı tanıklarının müvekkili şirkette daha önce çalışmış, müvekkili şirket ile husumeti olan tanıklar oldukları, mahkemece verilen kararın Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına uygun olmadığı, iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II-d maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiği, işe iade koşullarının oluşmadığı şeklinde belirtmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin hazır olduğu 02.02.2016 tarihli celsede davalı vekiline tanık listesini vermesi için iki haftalık kesin süre verildiği ve kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, davalı vekilinin tanık listesi sunmadığı, 24.03.2016 tarihli celsede olayın muhatabı ...'un davalı tanığı olarak dinlendiği, bu tanığın beyanlarında geçen ve bu tanık tarafından olay yerinde olduğu iddia edilen kişilerin tanık olarak bildirilmediği anlaşılmış, davacı tanık beyanları ile dosya arasına getirtilen ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/119 E. Sayılı dosyası kapsamında müşteki sıfatı bulunan ...'un 07.10.2015 tarihli emniyet beyanı ile ceza dosyasında 22.03.2017 tarihli celsedeki beyanlarının tam olarak örtüşmediği de birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça iş akdinin haklı veya geçerli nedenle feshedildiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur. H)Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta; davacının iş akdi 19.08.2015 tarihinde, "...tarafınızca gerek müdürünüze gerekse müşterilere yönelik bu saygısız tavırlarınız ve küfür içeren sözlerle sataşmanız İş Kanunu'nun 25/II-d bendine aykırı bir davranış olup, bu davranışınız sebebi ile iş akdiniz İş Kanunu'nun 25/II-d bendi uyarınca haklı nedenle feshedilmiştir " gerekçesi ile feshedilmiştir.

Davalı iş yeri kayıtları, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianame ve ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/ 119 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı işçinin mağaza müdür yardımcısı ...’a yönelik sataşmada bulunduğu ve hakaret içeren sözler söylediği, her ne kadar hakarete uğrayan yöneticisi ... ceza yargılaması aşamasında şikayetinden vazgeçmiş ise de; olayı yumuşatmaya çalışan ifadesinin davacıyı korumaya yönelik olup, sonradan barışma ya da şikayetten vazgeçme durumunun haklı feshin şartlarını ortadan kaldırmadığı, davalı işverenin feshinin İş Kanunu'nun 25/ 2- d maddesine uygun olduğu, davacının işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışta bulunduğu,

feshin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.