Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/9494 K.2018/23265

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı banka nezdinde 23.07.2008 tarihinde işe başladığını, ...şube müdürü olarak çalışmakta iken 23.10.2015 tarihinde yasanın 19. Maddesi gereğince iş akdinin feshedildiğini, gösterilen fesih gerekçesinin yasanın aradığı gerekçe olmadığı, davalı bankaca aynı gerekçelerle yurt çapında 500 personelin iş akitlerinin fesh olunduğunu, tüm fesih sebeplerinin haksız ve soyut nedenler olduğunu iddia ederek davacının işe iadesine, çalıştırılmadığı süreler için 4 aylık brüt ücretinin ve diğer tüm haklarının ödenmesine, işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin yasanın 17. ve 18. maddeleri hükümleri uyarınca organizasyon yapısındaki değişim nedenlerinden dolayı tüm haklarının ödenmesi suretiyle fesh edildiğini ve fesih yazısının 23.10.2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davalı bankanın kamuoyuna da yansıyan içinde bulunduğu ekonomik durum ve işletmesel gereği küçülme kararı alınması sonucu organizasyon yapısında değişikliğe gidildiğini, bu kapsamda bir takım çalışanların işlerine son verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davalı işverenlikçe dosyaya ibraz edilen yazılı fesih bildiriminde Bankanın organizasyon yapısında yapılan değişiklik nedeniyle Genel Müdürlüğün 23/10/2015 tarihli kararı ile sözleşmenin 4857 sayılı İş Kanununun 17. ve 18. maddeleri gereği feshedildiğinin belirtildiği, ancak davalı işverence organizasyon değişikliği nedeniyle iş akdi fesih işlemi gerçekleştirilirken yeni yapılanma çerçevesinde davacının işine ve hizmetine olan ihtiyacın ortadan kalkması durumunun somut olarak ispatlanamadığı, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı, bu sebeplerle davalı işverence yapılan feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davalı bankanın TMSF ye devredildiğini özkaynakların gerilediğini personel ile bankacılık faaliyetlerine devam edilmesinin reel durum sektör gerçekleri ile örtüşmediği personel fazlalığı olduğu yönetim kurulu tarafından alınan karar gereğince iş akdinin işletmesel ve ekonomik nedenlerden dolayı geçerli nedenle feshedildiğini, feshin son çare olma ilkesine uygun hareket edildiğini, kararın kaldırılması davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya içeriği mevcut delil durumu, bilirkişi raporu bir bütün olarak incelendiğinden davalı bankada işletmesel kararın ve yeni yapılanma şemalarının sunulmadığı, işletmesel kararın tutarlı uygulandığı yönünde delil bulunmadığı, davacının fesih tarihinde halen görev yapan diğer personele göre neden seçildiği yönünde sosyal seçim kriterlerinin işverence ortaya konulmadığı,

davalının norm kadro çalışması yaptığına davacıya uygun pozisyon bulunmadığına dair norm kadro çalışmasına dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı davalının ekonomik durumuna dair verileri dosyaya sunmadığı davalının ekonomik durumun ve davacı işinin yaptığı göreve ihtiyaç kalmadığını neden işten çıkarılmak için davacının seçildiği yönünde sosyal seçim kriterlerini ortaya koymadığı, fesihte son çare ilkesine uyulduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacının fesih tarihinde ...Şubesinde “ şube müdürü” statüsünde olduğu, iş sözleşmesinin, bankanın organizasyon yapısında yapılan değişiklik nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. ve 18. maddesi gereğince feshedildiği görülmüştür.

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 29.05.2015 tarihli ve 6318 sayılı kararı ile, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında, Asya Katılım Bankası A.Ş. ile ilgili olarak yapılan denetlemeler neticesinde, bankanın temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin, zararın mevcut ortakların sermayesinden indirilmesi kaydıyla, kısmen veya tamamen devri, satışı veya birleştirilmesi amacıyla, 5411 sayılı Kanun’un 71. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü gereğince Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredilmesine karar verilmiştir.

Asya Katılım Bankası A.Ş.’nin, temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredilmesi akabinde, TMSF tarafından görevlendirilen yönetim kurulunun, bankanın genel müdürlük ve şubelerinin yönetimi ile ilgili olarak kendi belirleyeceği kadrolar ile yönetim ve denetimi gerçekleştirebileceği, davacının şube müdürü olması nedeniyle, yönetim kurulunun tasarrufu ile organizasyon değişikliği kapsamına girdiği, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.