Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/9646 K.2018/22578

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işveren nezdinde 1992 yılı Ocak ayından 28/02/2013 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, iş akdini İş Kanunu'nun 24/2-e hükmüne istinaden davacının feshettiğini, davacının iş yerlerinde 1992-2005 yılları arasında inşaat işlerinde ve 2005 yılından itibaren de inşaatı biten ...'daki malikanesinde bahçe, posta ve bahçıvanlık hizmetleri, bekçilik gibi alanlarda istihdam edildiğini, 2009 yılı 9. ayında son maaşını aldığını ve kendisine yaklaşık 40 aydır maaş ödemesinin yapılmadığını,

davacının bunun üzerine davalı işverene Kartal 11. Noterliği'nin 18/02/2013 tarih ve 3318 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile "ücretinin ödenmesi ve aksi halde İş Kanunu'nun 24/2-e hükmü uyarınca derhal fesih hakkını kullanarak iş sözleşmesini haklı sebeple feshedeceği" hususunu ihtar ettiğini, davalının buna karşı bir miktar daha süre talep ettiğini ancak hiç bir ödeme yapmadığını, davacıya asgari ücretin netine % 50 fazla eklenerek ve asgari geçim indirimi ilavesi yapılarak maaşının ödendiğini, her yıl bu artışın yapıldığını, müvekkiline en son 2009 yılı itibariyle 850 TL maaş ödendiğini,

şuan ise sözleşmeye göre ödenmesi gereken ücretin 1.300-1.400 TL düzeyinde olduğunu, çalışma saatlerinin esnek olduğunu, işin başlanıp bitirilmesi ile orantılı olarak ve günlük yevmiyeler şeklinde çalışıldığını, müvekkilinin yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Uluslararası İnş. İth. San.

A.Ş. vekili özetle; maddi sıkıntı içinde olmalarından dolayı davacının 2010 yılı ve devamı ücretlerine mahsuben çeşitli tarihlerde 7.691 TL ödeme yapıldığını, davacının 01/03/1996 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ve aynı işverene bağlı çeşitli iş yerlerinde çalıştığını, Büyük Ada'daki inşaat işinin bitmesinden sonra davacının güvenilir kişi olması ve ailesinin kalabalık olmasından dolayı SGK emekli ve gerekli sağlık yardımından faydalanması için çalışmasına müsade edildiğini, şirketin fınansal sorunlarının olmasından dolayı 2009 yılından itibaren ücretlerde artış yapılamadığını,

davacının çalıştığı süre zarfında kıdem tazminatı tahakkuku yapıldığını, davacının milli bayram ve fazla çalışmasının olmadığını, davacının zaten günde 2,5-3 saat gibi bir bahçe sulama işinin olduğunu, buna rağmen mutedil kişi olmasından dolayı çalışmasına rıza gösterildiğini, davacının yıllık izin alacağının bulunmadığını, ücret alacağının ise 23.607,83 - 7.691,73 = 15.916,61 TL olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili özetle; davacının gruba bağlı çeşitli firmalarda 01/06/1990 - 18/03/2013 tarihleri arasında çalıştığını ve 30 günlük ücretsiz izin kullandığı dikkate alınarak tahakkuk ettirilen alacaklarının davacının Garanti Bankasındaki hesabına yatırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde 16.770,00 TL kıdem tazminatı, 43.070,00 TL ücret alacağı ve 160,00 TL genel tatil ücreti talebiyle toplam 60.000,00 TL için dava açmıştır. Daha sonra ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatını 24.831,65 TL’ye, genel tatil ücretini 712,51 TL’ye çıkarmış, ücret alacağını ise 21.587,94 TL’ye düşürmüş ve ıslahen istenen toplam miktar 47.132,10 TL olup, bu tutarın dava dilekçesindeki toplam miktardan daha az olduğu gerekçesiyle ıslah harcı yatırmamıştır.

Öncelikle ücret alacağına ilişkin talebin azaltılması kısmi feragat niteliğindedir. Önceki işlemlere ait harcın sonra ki işlemlere yansıtılması mümkün değildir. Sonuç itibariyle davacı kıdem tazminatı istemini 16.770,00 TL’den 24.831,65 TL’ye, genel tatil ücretini de 160,00 TLden 712,51 TL’ye çıkarttığından 8.614,16 TL için ıslah harcı yatırması gerekirken yatırmamıştır. Bu hususa ilişkin Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına göre, bozma sonrası ıslah yapılamayacağından, bozmadan sonra bu miktarın harcının tamamlanması da sonuca etki etmeyecektir. Açıklanan nedenle harcı yatırılmayan 25/01/2015 tarihli ıslah dilekçesi hükümsüzdür.

Mahkemece yapılacak iş; kıdem tazminatını dava dilekçesindeki talebi dikkate alarak, 16.770,00 TL üzerinden, genel tatil ücreti talebinide 160,00 TL üzerinden (yine aynı oranda karineye dayalı makul indirim yapılmak suretiyle) hüküm altına almak, maaş alacağı bakımından ise, önceki karar gibi 21.587,94 TL maaş alacağına hükmetmek ve kabul/red oranları miktarlarınıda buna göre belirlemektir.Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davada birden fazla davalı bulunduğundan, hüküm altına alınan harç, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin, “davalılardan müştereken ve müteselsilen” tahsiline hükmedilmesi gerekirken, hangi davalı olduğu açıklanmadan “davalıdan” tahsiline denilmesi de isabetsizdir.

F)Sonuç: