Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/9793 K.2020/4726

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kararının kaldırılmasına karar vermiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin inşaat mühendisi olarak 2007-2010 yılları arasında Arnavutluk projesinde en son 1.500,00 Euro, 2011-2013 yılları arasında Kosova projesinde en son 1.650,00 Euro ücretle çalıştığını, projelerin bitimi sonrasında haksız ve bildirimsiz olarak işten çıkarıldığını, söz konusu projelerde hafta tatilleri kullandırılmaksızın 07.00-19.00 saatleri arasında ve çoğu zaman da işin bitmemesi dolayısıyla 21.00'e kadar çalıştığını, bazı aylarda 1 gün tatil verildiğini, resmi ve dini bayramlarda çalıştırıldığını, karşılıklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının çalışmasının proje bazlı ve dönemsel çalışmalar olup belirli süreli iş akdi esaslarına göre olduğunu, iş akdinin projelerin veya proje içerisinde çalışılan görevin sona ermesi ile sona erdiğini, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının saat ücreti karşılığı aylık ücretle çalıştığını ve fazla mesai, bayram ve genel tatil ve hafta tatili alacaklarının hesaplanarak ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) İlk derece Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) İstinaf Dairesi Kararı:

Davalı vekilinin istinafa yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince İstanbul 1. İş Mahkemesinin 25/01/2017 tarih, 2014/905 Esas, 2017/33 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek ücret yönünden ilk derece mahkeme kararının gerekçesi düzeltilip ihbar tazminatı yönünden mahsup işlemi yapılmıştır.

E) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesai ücretlerinin hesabı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.

Taraflar arasında imzalanan 05/09/2011 tarihli iş sözleşmesinde fazla çalışmanın aylık ücrete dahil olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür. Davacının kabul edilen ücretinin yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresini karşılayacak miktarda olması karşısında yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerektiği gözetilerek yıllık 270, haftalık 5,2 saati aşan fazla mesai ücret alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. İmzalanan sözleşmenin 05/09/2011 - 30/06/2013 tarih aralığını kapsayan çalışma dönemi için geçerli olduğu da gözden kaçırılmamalıdır.

G) Sonuç: