Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/9893 K.2018/21737

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenlikte büro görevlisi olarak çalıştığını, davalı işverenin kamu tüzel kişisi olduğunu, 6772 sayılı ‘Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkında Kanun’ gereği her yıl için ilave tediye alacağı hakkı olduğunu, ancak bu güne kadar ödeme yapılmadığını, davacının çalıştığı vakfın kamu vakfı gelirlerinin kamu geliri olduğunu, benzer olayda mahkemece vakıf çalışanı lehine ilave tediye ücretine karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay’ca onandığını, dolayısıyla davacının kamu işçisi statüsünde olduğunu, buna ilişkin Başbakanlık genelge ve yazılarını ibraz ettiklerini,

21.07.2014 tarihli ve 10611695 sayılı SGK başkanlığı yazısına göre de davalı vakfın kamu işyeri olduğunu, 6772 sayılı yasanın 1 ve 3.maddelerine göre Bakanlar Kurulu tarafından belirlenen tarihlerde davacıya ilave tediye ücreti ödenmesi gerektiğini ancak bu güne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını ve davasının belirsiz alacak davası olduğunu iddia ederek, ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf cevap vermemiş, ıslah dilekçesi üzerine temsilcisi vasıtası ile zamanaşımı itirazı yanında, vekili aracılığı ile de davalının 6772 sayılı yasa kapsamına girmediğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece ikinci bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada, ikramiye ödenen yıllar ile ilgili ilave tediye ücretinin mahsubu sonucu bakiye yıllar ile ilgili davalının davacıya ilave tediye ücreti ödemesi gerektiği kanaatine varılmış, davalının ödemesi gereken ilave tediye ücretinin bilirkişi ek raporunda belirtildiği gibi net 13.398,39 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta Mahkemece ikinci bozma ilamından sonrası alınan ek rapora dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan ek rapor ile asıl rapordaki hesap tablolarının incelenmesinden, aynı miktardaki günlük ücretin 26 gün ile çarpılması sonucu bulunan tutarların birbiri ile örtüşmediği görülmekle birlikte hükme esas alınan ek raporun hesap hatası içerdiği izlenimi edinilmiştir.

Bu itibarla; Mahkemece raporlar arasındaki hesap çelişkisinin giderilmesi ve denetime elverişli rapor alınması için kararın tekrar bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: