Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/102 K.2019/11096

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu ayrı ayrı esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... Sağlık Kontrol Merkezi A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asıl işveren idareye bağlı hastanede alt işveren davalılar nezdinde 30/06/2015-26/02/2016 tarihleri arasında veri giriş personeli olarak çalıştığını, iş akdinin herhangi bir yazılı bildirim olmaksızın ve fesih gerekçesi açık ve net olarak bildirilmeksizin feshedildiğini belirterek davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İdare vekili cevap dilekçesinde özetle; davada husumetin yanlış yönlendirildiğini, kendilerinin taraf sıfatı bulunmadığını, davalı hastanenin, diğer davalı firmalardan personel hizmeti satın almadığını, sadece görüntüleme hizmeti temini için ihaleye çıktığını, müvekkilinin asıl işveren olarak kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tıbbi görüntüleme hizmeti veren “Ortak Girişim” bünyesinde çalıştığını, 26.02.2016 tarihli belgede iş akdinin işveren tarafından feshedildiği açıkça yazılı belge altında davacının el yazısı ile düştüğü şerhte de işten çıkarıldığının belirtildiğini, ayrıca davacının işverene ibraname verdiğini, davacının bölüm doktorları ve teknisyenlerinden işini doğru düzgün yapmadığı çalışma arkadaşları, hastalar ve hasta yakınları ile sürekli tartışmalara girdiği yönünde şikayetler geldiğinden görev yeri değiştirildiğini, burada da aynı şikayetlerin devam ettiğini,

bulunduğu birimlerde dikkatsiz çalışıp hatalar yaparak hasta karışıklıklarına neden olduğunu, hastalara ve hasta yakınlarına yönelik agresif tavırlarının devam ettiğini, en son bir hastanın davacının kendisine “şerefsiz, pezevenk” gibi hakaretlerde bulunduğu yönünde başhekimliğe şikayet dilekçesi verdiğini, bunun üzerine davacı ile çalışma imkanı kalmadığından ihbar tazminatı da ödenerek işine son verildiğini, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davacının davasının reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece; davalı tarafından ileri sürülen iddialar ve dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalının öne sürdüğü hususların ispat edilemediği, bu durumda davacının iş akdinin feshin geçersiz olduğu kanaatine varılmış ve davacının iş akdinin feshedilmesinin geçerli bir nedene dayanmaması nedeni ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının davalı ortak girişimde işe iadesine karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu:

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davalı İdare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada husumetin kendilerine düşmediğini ve tazminatlardan sorumlu olmayacaklarını, dosyadaki deliller itibariyle feshin haklı nedenle yapıldığının da sabit olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirketler vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışma arkadaşları ile uyumsuzluğu ve hasta ve hasta yakınlarına yönelik hakarete varan tutumlarının dosya belgeleri ve hakkındaki şikayet dilekçesiyle sabit olduğunu, haklı nedenle yapılan feshin en azından geçerli sayılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi Kararında, fesih sebebi ile ilgili davacını yazılı ve sözlü savunmasının istenmediğini, istendiğine ilişkin tutanak ve delil de ibraz edilmediğini, hakkındaki iddialara karşı savunması alınmadan davacının davranışları yahut verimiyle ilgili sebeplerle iş akdinin feshedilemeyeceğini düzenleyen İş Kanunu 19. maddenin bu açık hükmü karşısında işçiye savunma hakkı verildiğinin kanıtlanamaması başka yönler incelenmeksizin işe iade davasının kabulünü gerekli kılacağını, ayrıca iş sözleşmesine aykırı davranışta bulunan işçiye yaptığı eylemle orantılı bir yaptırım uygulanması gerektiğini,

toplanan deliller ve tanık beyanları itibariyle savunmalardaki feshe dayanak gösterilen hususların ispatlanamadığını ve işyeri dosyasında sunulmuş, bir hastanın davacı hakkında verdiği şikayet dilekçesinin de ispata yeterli sayılamayacağını belirterek, davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı şirketler vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı Şirketler vekili temyiz başvurusunda özetle, ilk derece mahkeme kararı ile bam kararının dosya kapsamında uygun olmadığını, davacının işini düzgün yapamayıp hastalarla tartışmaya girdiğini, hastalara küfür ettiğini, işinde devamlı hatalar yaptığını, davacının tüm hatalarına rağmen ilk etapta işten çıkartılmayıp yerinin değiştirildiğini, iddiaların tanık beyanları ve şikayet dilekçesi ile doğrulandığını, feshin geçerli sebeple yapıldığını, işvereni bu derece ezen işe iade kararlarının adalete olan güveni ve hakkaniyet beklentilerini yok ettiğini beyanla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

G) Gerekçe:

Davacının iş akdi çalıştığı hastanede işi gereği muhatabı olduğu bir hasta yakınının davalı işverene verdiği ve davacıyı kendisine "şerefsiz, p...." demekle suçladığı şikayet dilekçesi üzerine şikayete konu edilen fiil gerekçe gösterilerek feshedilmiştir.

Davalı şikayette bulunan hasta yakınını tanık olarak göstermemiş, dinlenen davacı ve davalı tanıklarının fesih konusu olaya ilişkin net bir bilgi ve argümanı olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı feshe konu ettiği olayın gerçekliğini tam olarak ispat edememiş olmakla birlikte, hasta yakınının verdiği şikayet dilekçesi ve dilekçe içeriği gözetildiğinde işçi ve işveren arasında olması gereken güven ilişkisinin zedeleneceği de açıktır. Artık işverenden davacı işçi ile çalışmaya devam etmesi beklenemez. Açıklanan nedenle davalı işveren feshinin haklı değil ancak geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın REDDİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL. harçtan peşin alınan 29,20 TL. harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL. harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı şirket tarafından yapılan toplam 180,00 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,

6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince belirlenen 2.725,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Tarafların yatırdıkları avanstan harcanmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,

8- Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

9-Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,