Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/1133 K.2019/4018

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/09/2002 tarihinden itibaren asıl işveren Selçuk Üniversitesine ait işyerinde alt işveren davalı şirketler nezdinde aralıksız olarak çalıştığını, iş akdinin 31/12/2007 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, ulusal, dini bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Okyanus Taah. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının vekilinin bu davada davacı adına davayı yürütme yetkisinin bulunmadığını, davacın halen aynı iş yerinde bir başka alt işveren nezdinde çalışmaya devam ettiğini, dolayısıyla iş akdinin feshinin söz konusu olmadığını, davacının çalıştığı kurumda fazla mesai yapmasının söz konusu olmadığını, hafta tatillerinin kullandığını, dini ve milli bayramlarda çalışmasının olmadığını, bu nedenle bu taleplerinde reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... vekili öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davacı vekilinin bu davada davacı adına davayı yürütme yetkisinin bulunmadığını çünkü davalılardan Süpervizör İnş. Tem. Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'nde avukatlığını yaptığını, davacının ihale yolu ile üniversiteden temizlik hizmetini yapan diğer davalı firmaların işçisi olduğunu, davacının alacakları ile ilgili taleplerinde müvekkili idarenin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirketlere usulüne uygun duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine rağmen davaya karşı her hangi bir yazılı cevapta vermemişlerdir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin ... Esas ,2011/8419 Karar sayılı ve 23.03.2011 tarihli bozma ilamı ile bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen karar bu kez dairenin ...Esas, 2015/26666 Karar sayılı, 29.09.2015 tarihli bozma ilamında özetle; “Somut olayda zamanaşımı itirazında bulunan davalılar ... ve Okyanus Taah. A.Ş. dışında diğer davalıların zamanaşımı itirazı yoktur. Davalılar arasındaki ilişki eksik teselsüle dayalı olup, zamanaşımı defi sadece süresinde bu hakkı kullanan davalı açısından hüküm ifade eder.

Mahkemece zamanaşımı definin sadece zamanaşımı itirazında bulunan davalılar açısından değerlendirilmesi gerekirken itirazda bulunmayan davalılar açısından da değerlendirilmesi hatalıdır.

Aleyhine hüküm kurulan davalı Üniversitelerin 2547 Sayılı Yasa'nın 56/B maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece özetle. SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde. Asıl dava davalısı Selçuk Üniversitesinin İktisadi ve İdari bilimler fakültesinin 17.05.2007 tarih ve 5662 Sayılı Yüksek Öğretim Kurumları Teşkilatı Kanununda ve Yüksek Öğretim Kurumları Öğretim Elemanlarının kadroları hakkında K.H.K. ile genel kadro ve usulü hakkında KHK'ye ekli cetvellerde değişiklik yapılmasına dair kanun ile birleşen dava davalısı ...

Üniversitesi bünyesine dahil edildiği, kanunun yayın tarihi olan 29.05.2007 tarihi itibariyle birleşen dava davalısı Karamanoğlu Mehmet Bey Üniversitesi tüzel kişiliğe hak kazandığı, davacının ...Selçuk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi bünyesinde çalıştığı işyerinin 5562 Sayılı Yasa ile birleşen dava davalısı ... Üniversitesine devredildiği, devir işleminin işyeri devri kurallarına göre değerlendirilmesi gerektiği, davalı ...

Mehmet Bey Üniversitesinin 4734 Sayılı Kamu ihale kanunu kapsamında 01.08.2010-30.06.2011 tarihleri arasında gerçekleştirilen 60 işçi ile 12 ay malzemesiz temizlik hizmet alım işinin dava dışı Zengi Tem.Ltd.Şti'ye yaptırdığı, davacının işyerinin devredilmeden önce Selçuk Üniversitesi tarafından yine çeşitli firmalara ihale edilmek suretiyle yaptırıldığı, yapılan işin yardımcı iş niteliğinde olup, asıl işveren - alt işveren ilişkisini olduğu, Yargıtay uygulamaları da dikkate alındığında önceki işverenlerin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemleri ile,

son alt işverenlerin ise tüm dönemden sorumlu olacakları, davacının asgari ücretle çalıştığı, bir davada 2.kez ıslah dilekçesi verilemeyeceği bu nedenle 25.11.2013 tarihli ıslah dilekçesini mahkememizce itibar edilmediği, 12.03.2013 tarihli ıslah dilekçesinin mahkememizce dikkate alındığı,

bozma ilamıda dikkate alındığında bu dosya yönünden davacının kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, aldırılan 04.03.2012 tarihli bilirkişi raporu ile 01.11.2013 tarihli bilirkişi ek raporunda ve 15.01.2015 tarihli ek raporda davacının hak ettiği alacak miktarlarının İş hukuku ilkeleri çerçevesinde usulünce ve gerekçeleri de belirtilerek gösterildiği, hesaplama yönteminin mahkememizce de benimsendiği,

bilirkişinin tarafsızlığına ilişkin taraf vekillerince bir iddianın ortaya atılmadığı rapora yapılan eleştirilerin teknik boyutta kaldığı bu yönü ile mevcut özellikle 15.01.2015 tarihli ek raporun hüküm vermeye yeter nitelikte olduğu sonucuna varıldığından mevcut 15.01.2015 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda mahkememizin bu dosyasında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, mahkememizin bu dosyası ile birleştirilen ...

İş Mahkemesinin 2013/2385 esas sayılı dosyasında açılan davanın alacakların zaman aşımına uğramış olduğu da gözetilerek reddine, mahkememizin bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilen ...

İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davanın da brüt miktarlar üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, iş bu mahkememizin 2011.647 esas 2015.386 karar sayılı kararı da, Yargıtay 9. Hukuk dairesinin 2015/18785 - 26666 sayılı ilamında zaman aşımı itirazı yönünden davalı ... ile Okyanus Taah.

A.Ş.'nin bulunduğu, diğer davalıların zaman aşımı itirazlarının olmadığı belirtilerek bu hususun değerlendirilmesi için ilamın bozulmasına karar verilerek, bozma ilamına uyularak yapılan açık yargılamada zamanaşımı itirazı hususu değerlendirilerek bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan ... vekili ve ... vekili süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... vekili ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemenin bir önceki kararı davalılardan zamanaşımı definde bulunmayanların zamanaşımı definde bulunmuş olan davalıların defilerinden yararlanamayacakları, zamanaşımının sadece bu defi ileri sürmüş davalılar yönünden gözetilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş olup,mahkemece bozmaya uyulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde zamanaşımı defini ileri sürmeyen davalılar Mircan İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Süpervizör İnş. Tem. Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti ve ... Üniversitesi ve ... İlaçlama Sosyal Hizmetler İnşaat Temizlik Bilgi İşlem İnsan Kaynakları Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yönünden gerekçesi de açıklanmadan fazla mesai ücreti talebi yine reddedilmiş olup, bu karar bozmaya uygun değildir.

Mahkemece yapılacak iş, zamanaşımı defini ileri sürmeyen davalılar bakımından İş Kanunu’nun 6/3 maddesine göre öncelikle devirden itibaren 2 yıllık sürenin geçip geçmediğini dolayısıyla sorumlu olup olmadıklarını tespit edip, sorumlu oldukları anlaşılırsa, sorumlu oldukları dönem için fazla mesai ücreti hesabı yaptırılıp hüküm altına almaktır.

Zamanaşımı defini ileri sürmeyen davalılar bakımından İş Kanunu’nun 6/3 maddesi gereğince icap eden işlem yapılmadan ve gerekçesiz olarak fazla mesai ücreti talebinin bu davalılar yönünden reddi hatalıdır.

F) Sonuç: