Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/1461 K.2019/14417

Yerel mahkemece, davacının ...'de işe iadesine, 5 aylık ücret üzerinden işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı ... davanın reddi yönünde, davalı ... davanın reddi ve harç yönünde, davacı avukatı ise işe iadesinin ...'ne yapılmasını ve işe başlatmama tazminatının brüt ücret üzerinden belirlenmesi yönünde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi;

A)Davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, davalı ...'nün istinaf başvurusunu harç yönünden kabul etmiştir.

B)Davacı avukatının istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek işe başlatmama tazminatını 5 aylık brüt ücret üzerinden belirlenmesine karar vererek yeniden hüküm kurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı asıl işveren ... Bölge Müdürlüğü'nde davalı alt işveren bünyesinde kesintisiz ve sürekli temizlik kat görevlisi olarak çalışmasını devam ettirirken iş sözleşmesinin hiçbir geçerli neden bulunmadan 19/12/2016 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı Elzem şirketi vekili ; davacının 31/12/2015 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi ile müvekkilinin yanında çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesinin hiçbir hukuki temele dayanmaksızın aslı astarı olmadan idare hakkında CİMER'e şikayette bulunarak işveren veya idare hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve istinatlarda bulunması nedeni ile geçerli ve haklı bir nedene dayanılarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ; kurumlarının asıl işveren olmadığını, davacının iş akdinin işveren ve idare hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnatlarda bulunması nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ''... davacının CİMER şikayetinin doğal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu ve dinlenen tanık beyanlarından da davacının iş akdinin fesih işleminin çalışanlarca davacının iddia ettiği şekilde yansıdığının da ifade edildiği anlaşılmakla, İş Hukukunun işçinin korunması ilkesine ve 4857 sayılı İş Kanununun iş güvencesiyle ilgili hükümlerine uygun hareket etmediği, ölçülülük/son çare ilkesine uyulmadığı, davacının iş sözleşmesinin feshedilmesinin geçerli nedene dayanmadığı, işverenin haklı fesih iddialarını delillendiremediği ve ispatlayamadığı ve tüm bu nedenlerle iş akdi feshi işleminin geçersiz olduğu... '' gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince özetle. “Davacının Cumhurbaşkanlığı Halkla ilişkiler Başkanlığı'na yaptığı başvurusunda işyerindeki amirlerine yönelik bir takım iddia ve ithamlarda bulunduğu, davacının iş akdine bu sebeple son verildiği görülmüştür.

Dairemizce davacının bu iddia ve ithamlarının içerik olarak şikayet hakkını aşan ifadeler taşıdığı kanaatine varılmışsa da iş akdinin haklı sebeple feshini gerektirecek ağırlıkta olmadığı, davacının hizmet sözleşmesi korunarak daha hafif bir yaptırımla cezalandırılması yerine iş akdinin haklı sebeple feshi yoluna gidilmesinin fesihte ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, bu nedenle davalı işverence gerçekleştirilen fesih işleminin geçersiz olduğu... davacı vekilinin "işe başlatmama tazminatının brüt ücret olarak belirlenmemesi"ne yönelik istinaf sebebinin yerinde olduğu,

davalı ... vekilinin "ilk derece mahkemesince fesih tarih ve sebebine yönelik tespitler kısmında hata yapıldığına yönelik" istinaf sebebinin yerinde olduğu, ayrıca kamu düzeni yönünden yapılan değerlendirmede harçtan muaf olan davalı idarenin davacı harç masrafından sorumlu tutulmasının da hatalı olduğu, sair istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı,

yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte, kanunun olaya uygulanmasında ilk derece mahkemesince hata edildiği ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği ..” gerekçeleriyle davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı taraflar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

F) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, davacının Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezine (CİMER) yaptığı başvurusunda işyerindeki amirlerine yönelik bir takım iddia ve ithamlarda bulunduğu gerekçesiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre davacı 26/10/2016 tarihli CİMER başvurusunda Cumhurbaşkanını çok sevdiği ve Ak Partili olduğu için idari işler müdürü ve bölge müdür yardımcısı tarafından iftiraya maruz bırakıldığını ve baskı altına alındığını, iş arkadaşlarının iftiraya uğratılarak işten atıldığını, cumhurbaşkanını sevmeyenlerin ödüllendirildiğini belirterek şikayette bulunmuş, bu şikayeti üzerine kurum içi müfettiş görevlendirilerek soruşturma yapılmış ve soruşturma sonunda şikayette belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığı tespit edilmiştir. Bu tespit üzerine davacının iş akdi işveren veya idare hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnatlarda bulunduğu gerekçesiyle haklı nedene dayalı olarak feshedilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının CİMER başvurusunda kullandığı ifadelerin doğal şikayet hakkı sınırlarını aştığı, davacının bu davranışının işyerinde olumsuzluklara yol açtığı sabittir. Buna göre, feshin geçerli nedene dayandığının kabulü ile davanın reddi gerekirken Mahkemece yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.