Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/1526 K.2019/4866

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 28.02.2009 tarihinde davalı işyerinde Şirketin üst düzey yöneticilerinin ve yurt dışından gelen yatırımcı iş adamlarının havaalanında karşılanması ve ağırlanması işlerini de kapsayan şekilde makam şoförü olarak haksız ve hukuka aykırı olarak işten çıkarıldığı 30.05.2014 tarihine kadar haftada 7 gün, her gün normal mesai saatine ek olarak en az 3-4 saat, haftanın en az 4 günü 8-9 saat fazla mesai yaparak çalıştığını, işten çıkarıldığı tarihte aylık net ücretinin 2.000,00 TL. olduğunu, ücretine ek olarak yaklaşık 100,00 TL. asgari geçim indirimi verildiğini, yılda iki defa ayakkabı, gömlek, kravat,

takım elbise ikramiyesi bulunmasına rağmen bu haklarının sonradan verilmediğini, taksi ile ulaşım sağlama hakkı bulunduğunu, bir öğün yemek hakkı olduğunu, sabah saat 03.00-04.00’da taksi ile kullandığı Mercedes arabasını şirketin yönetim kurulu başkanının evinin bulunduğu ... otoparkından alarak iş başı yaptığını ve işin durumuna göre aynı gün gece 22.00-24.00’a kadar çalıştığını, davalı şirketin kaydi rakamlar esas olarak hesaplama yaptığını ve kayıtlarda göründüğü şekilde banka hesabına hakkı olandan çok daha az bir ödeme yaptığını, haklarının ödenmesi için ...

Noterliği'nin 05.06.2014 tarih ve 06063 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderdiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 04.03.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, görevine 31.05.2014 tarihine kadar devam ettiğini, davalı şirket tarafından davacının iş akdinin feshedilmesi nedeniyle, davacının yasal haklarının hesaplandığını ve 03.06.2014 tarihinde banka hesabına, ayrı ayrı açıklamalı olarak (5.932,60 TL. kıdem ve 1.792,65 TL. ihbar tazminatı) ödendiğini, davacıya keşide edilen ...

Noterliğinin 12.06.2014 tarih ve 2036 yevmiye sayılı cevabi ihtarnamede, banka hesabına yapılan ödemelerin açıkça belirtildiğini, son aylık ücretinin net 887,67 TL. olduğunu, 2013 yılı dahil hak kazandığı yıllık izinlerini kullandığını, 2014 yılı yıllık izin ücretinin ise 03.06.2014 tarihinde banka hesabına 591,78 TL. olarak ödendiğini, görevini davalı şirkette bulunan diğer iki şoför ile birlikte iş akışına göre mesai bölme usulü ile ifa ettiğini, çoğu zaman çalışmasının haftalık 45 saati dahi geçmediğini, dosyaya sunulan evrakların tek taraflı doldurulmuş ve delil niteliği taşımayan muhtelif kağıtlar olduğunu,

söz konusu kağıtların içeriğini kabul etmemekle birlikte, işbu kağıtlarda yer alan davalı şirket çalışanlarının imzası var ise de ancak gider avansının onayına ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, bozmaya uyarak yapılan yargılamada toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının davalı işyerinde 04.03.2009-30.05.2014 tarihleri arasında çalıştığı, dinlenen tanık beyanları, iddialar ve emsal ücret araştırma yazısı nazara alındığında ücretinin en son brüt 2.793,00 TL., yemek ücretinin 390,00 TL. brüt, kıyafet yardımının 164,38 TL. brüt olduğu, davalı kıdem ve ihbar tazminat ödemesini kısmen yapmış olduğu dikkate alındığından davacının haksız olarak iş akdine son verildiği,

davalı tarafça yapılan kıdem ve ihbar tazminatı ödemelerinin mahsubunun gerektiği, davacı tarafça fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti talebinde bulunduğu, davacı ile çalışan tanık beyanı esas alınarak hesaplandığı bu nedenle hakkaniyet indirimi yapıldığı, sonradan dinlenen tanık beyanı hesaplamayı etkilemeyeceğinden ek rapor aldırılmadığı, davalı tarafça 56 günlük yıllık izin formunun ibraz olunduğu, ayrıca bankaya bu isim altında bir kısım ödeme yapıldığı, davacının kıdemi doğrultusunda 70 günlük yıllık izin hak etmiş olduğu, kısmen yıllık izin ödemesi yapıldığı,

bu miktarın mahsup edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davalı işyerinde makam şoförü olarak çalışan davacı işçinin, fazla çalışması tanık beyanları esas alınarak haftalık 17,25 saat üzerinden hesaplanmıştır. Davalı işyerinde davacı ile birlikte üç şoför çalıştığı ve işin niteliği ile işyerinin kapasitesine göre kabul edilen fazla çalışmanın dosya içeriğine uygun olmadığı gibi davacı tanık anlatımlarının da tutarlı ve hesaplamaya elverişli olmadığı görülmüştür. Bu durumda ispatlanamayan fazla çalışma alacağının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.