Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/1537 K.2019/5016

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkili ve diğer radyoloji teknikerlerine radyon ölçüm cihazının geç verildiğini ya da verilmediğini, şua izninin 18 gün kullanıldığını ve hafta sonlarının da izne dahil edildiğini, personel yetersizliği nedeniyle ağır çalışma koşullarının bulunduğunu, primlerin eksik ödendiğini, ücretlerine zam yapılmadığını, iş akdini de bu sebeplerle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücretleri ile prim alacağı ve şua izni alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 27.07.209 - 10.05.2013 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde radyoterapi teknikeri olarak çalıştığını, şu an kullanmakta olduğu cihazlarda iddia edildiği derecede bir tehlikenin bulunmadığını, davacının fiilen radyoloji hizmetinin günlük 5 saatten fazla olmadığını, bunun dışında raporlama yaptığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde aylık ücretin fazla mesailer karşılığı ücreti de kapsadığını, davacıya düzenli olarak yüksek miktarda prim ödendiğini ve bu nedenle fazla mesai ücreti talep edemeyeceğini, iş akdinin feshinin haksız olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme'nin ilk kararının Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2015/336 Esas sayılı ilamı ile bozulduğu, bozmaya uyulduğu, bozma ilamında fazla çalışma ücreti alacağı talebine ilişkin verilen kararın bozma sebebi yapıldığı, diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtildiği, bozma ilamı doğrultusunda hesap bilirkişiden ek rapor alındığı, bu ek raporda, davacının fazla mesai ücreti alacağının tanık beyanıyla hesaplanan dönemde 30.543,71 TL., puantaj kayıtlarına göre hesaplanan dönemde 16.725,53 TL. olarak hesaplandığı,

Yargıtay içtihatları doğrultusunda tanık beyanına göre hesaplanan miktardan %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, buna göre davacının tanık beyanlarına göre hesaplanan döneme ilişkin fazla mesai ücreti alacağı miktarının hakkaniyet indirimi neticesinde (30.543,71 X 50 / 100) 15.271,85 TL. olduğu, bu miktara puantaj kayıtlarına göre hesaplanan miktarın eklenmesi neticesinde davacının haketmiş olduğu toplam fazla çalışma ücreti alacağı miktarının (15.271,85 + 16.725,53) 31.997,38 TL. olduğu,

dava konusu diğer işçilik alacaklarına ilişkin önceki kararımızın bozma konusu yapılmadığından diğer işçilik alacakları yönünden önceki kararımızda belirtilen sebepler doğrultusunda karar verilmesi gerektiği, tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacının 11.781,75 TL. kıdem tazminatı, 31.997,38 TL. fazla mesai ücreti, 2.394,00 TL. genel tatil ücreti, 3.803,99 TL. şua izni alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile yıllık izin ücreti ve prim alacağı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai üccreti bakımından;

Bozma ilamında, bordrolardaki fazla mesai tahakkuklarının düşülmesi belirtilmiştir. Bozma sonrasında alının bilirkişi raporunda bordrodaki tahakkukların fazla mesai tahakkuku değil, radyoterapi prim ödemeleri olduğundan bahisle düşüm yapılmamış ise de bu soyut açıklama denetime elverişli gerekçe ile ortaya konmamıştır.

Dairemiz tarafından yapılan incelemede, bir kısım bordrolarda "prim" adı altında değil "fazla çalışma" adı altındaki tahakkukların neden fazla mesai tahakkuku olup olmadığı denetime elverişli şekilde bilirkişi raporunda irdelenmemiştir.

Oysa, örnek olarak, 10/2012 ayı bordrosunda hem 1.505,28 TL "fazla çls ücr" adı altında tahakkuk ve hem de 355 TL "brüt radyoterapi pri" adı altında ayrı ayrı tahakkuklar mevcuttur. 6/2011 ayı ve 4/2011 ayı bordrolarında sırasıyla 979,63 TL ve 477,87 TL "fazla çls ücr" adı altında tahakkuklar mevcut olmakla birlikte "brüt radyoterapi pri" adı altında bir tahakkuk bulunmamaktadır. Bazı bordrolarda ise "brüt radyoterapi pri" adı altında tahakkuklar bulunmakla birlikte "fazla çls ücr" adı altında tahakkuk bulunmamakta, bazı bordrolarda da hem "fazla çls ücr" hem de "brüt radyoterapi pri" adı altında tahakkuk mevcut değildir.

Yani, bordrolarda yapılan "fazla çls ücr" ve "brüt radyoterapi pri" adı altındaki tahakkukların birbirinden farklı işçilik alacaklarına ilişkin olduğu izlenimi doğmaktadır. Buna rağmen, bilirkişi raporunda bunların tümünün neden radyoterapi primi olarak nitelendirilerek fazla mesai ücreti hesabında irdelenemeyeceği denetime elverişli şekilde ortaya konmuş değildir.

Yapılması gereken iş, Dairemizin 2015/336 Esas sayılı bozma ilamı doğrultusunda, bordrolardaki "fazla çls ücr" ve benzeri ad altında, "açıkça" fazla mesai için yapıldığı bordroda belirtilen tahakkukların hangi aylarda olduğunu tek tek tespit etmek, bu miktarların fazla mesai ödemesi olup olmadığını, değilse neden fazla mesai ödemesi olmadığını ve ne ödemesi olduğunu denetime elverişli gerekçe ile ortaya koymak, fazla mesai ücreti ödemesi olduklarının tespiti halinde bu miktarların ödenip ödenmediği kontrol edilerek, eğer ödenmiş iseler belgeye göre fazla mesai hesabı yapılan çalışma dönemi için hesaplanan fazla mesai ücretinden, gene bu döneme ait bordrolardaki tahakkuklar mahsup etmektir.

Puantajı bulunmadığı için tanık beyanına göre hesaplanan dönemler bakımından ise, bordrolardaki tahakkukların fazla mesai tahakkuku olup olmadığına dair yukardaki irdeleme aynen yapılmalıdır. Diğer yandan, tanık beyanına göre fazla mesai ücreti hesaplanan dönem bakımından, bordrolar imzasız olduğundan, tahakkuk miktarının ödendiği tespit edilen bordroların ait oldukları ayların dışlanması yerine bu bordrolardaki fazla mesai tahakkuklarının mahsubu yoluna gidilmelidir.