Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/1746 K.2019/5404

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde alt işveren işçileri olarak çalıştırıldığını ve asıl işte çalıştırılmasına rağmen Toplu İş Sözleşmesinden yararlandırılmaması için alt işveren işçisi olarak çalıştırıldığını, emsal sendika üyesi işçi ücreti esas alınarak tazminat ve alacaklarının hesaplanması gerektiğini, iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden ve haksız olarak işverence feshedildiğini, davalının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca sorumlu olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve izin ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili ; davacı ile davalı kurum arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, davalı kurumun ihale makamı olduğunu, davacının talep ettiği işçilik alacaklarından işvereni olan taşeron şirketlerin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece ilk kararında, davacının dava dışı alt işveren nezdinde çalışıyor görünse dahi dava dışı alt işverenle davalı ... arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ,davacının gerçekte Karayolları Genel Müdürlüğünün işçisi olduğunu, sendika üyelerinin faydalanmış olduğu ücret ve sosyal haklardan yararlandığı farzedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 16/03/2016 tarih ve ... K. sayılı ilamı ile.

"Mahkemece davacının tüm hizmet süresini kapsayacak şekilde, davalı kurumdan ihale ile iş alan tüm alt işverenlere ait belgeler, ihale sözleşmeleri ve ekleri, davacının işyeri özlük dosyası bu kapsamda ücret bordroları celbedilmeden, davacının sendika üyesi olup olmadığı araştırılmadan sendika üyesi ise buna dair tüm bilgi ve belgeler ilgili sendikadan istenmeden, davacının sendika üyesi olmasa bile dayanışma aidatı ödeyerek toplu iş sözleşmelerinden yararlanıp yararlanmadığı,

davacının çalıştığı işyerinde/işyerlerinde toplu iş sözleşmesi uygulamasının olup olmadığı araştırılmadan ve kayıtlar celbedilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedeni yapılmıştır ..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak, davacının dava dışı alt işveren nezdinde çalışıyor görünse dahi dava dışı alt işverenle davalı T.C. ... arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu davacının gerçekte T.C. Karayolları Genel Müdürlüğünün işçisi olduğu hususu ile davacının T.C. ... nezdinde yetkili ve TİS’in tarafı sendikaya üye olmadığı gibi dayanışma aidatıda ödemediği gerekçesiyle bozma öncesi ( davanın kısmen kabulüne yönelik) aynı karar yeniden verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükmüne uyulan bozma ilamında “......Mahkemece davacının tüm hizmet süresini kapsayacak şekilde, davalı kurumdan ihale ile iş alan tüm alt işverenlere ait belgeler, ihale sözleşmeleri ve ekleri, davacının işyeri özlük dosyası bu kapsamda ücret bordroları celbedilmeden, davacının sendika üyesi olup olmadığı araştırılmadan sendika üyesi ise buna dair tüm bilgi ve belgeler ilgili sendikadan istenmeden, davacının sendika üyesi olmasa bile dayanışma aidatı ödeyerek toplu iş sözleşmelerinden yararlanıp yararlanmadığı,

davacının çalıştığı işyerinde/işyerlerinde toplu iş sözleşmesi uygulamasının olup olmadığı araştırılmadan ve kayıtlar celbedilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedeni yapılmıştır...........”şeklinde bir belirleme yapılmış olup davacının dava dışı alt işveren nezdinde çalışıyor görünse dahi dava dışı alt işverenle davalı T.C. ... arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu davacının gerçekte T.C.

Karayolları Genel Müdürlüğünün işçisi olduğu hususu ile davacının T.C. ... nezdinde yetkili ve TİS’in tarafı sendikaya üye olmadığı gibi dayanışma aidatıda ödemediği hususları tespit edilmiştir.