Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/1756 K.2019/5590

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılardan ... avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalılardan ... avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A-Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/04/2009 tarihinden itibaren aralarında organik bağ bulunan değişen alt işverenlerin sigortalısı olarak ...

Belediyesinde ait işyerinde çalıştığını, bu çalışmasını 09/08/2016 tarihine kadar sürdürdüğünü, belediyenin Temizlik İşleri Bölümünde Kontrolör olarak görev yaptığını, belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştırıldığını, davalılar arasında alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunmayıp açık bir muvazaa sözleşmesi olduğunu bu nedenle baştan itibaren müvekkilinin davalı ... Belediyesinde çalıştığını, davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin ...

Belediyesine temizlik hizmeti verdiğini, müvekkilinin iş akdinin 09/08/2016 tarihinde ... Belediyesi yetkililerince yazılı veya sözlü herhangi bir haklı ve geçerli neden sunulmaksızın sona erdirildiğini bu nedenlerle alt işverenlik ilişkisi bizce açık bir muvazaaya dayandığı için müvekilin davalılandan ... nezdinde işe iadesine ve muvazaa olgusunun kabul edilmemisi halinde ise diğer davalı ... Tic. Ltd.

Şti. mezdinde müvekilin işe iadesine, işe başlatmaması halinde ödenecek tazminat miktarının kıdemi ve feshin biçimi nazara alınarak 8 aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

B-Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı ... Yönt. Ticaret Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının ikale sözleşmesi ile iş akdini feshetmek istediğini ve talebini müvekkiline yaptığını, davacının banka hesabına kıdem tazminatı olarak 20.697,71 TL, ihbar tazminatı olarak 3.922,26 TL ödeme yapıldığını, müvekkili davalının davacıyı ibra ettiğini, davacının Belediye bünyesinde çalışan görevli amirine sergilediği uygunsuz davranış, hal ve haraketler ile kendisine erilen görevini tam olarak yerine getirmediğinden hakkında tutanarak tutulduğunu, kendisinden savunma istendiğini, davacının belirli süreli iş sözleşmesi,

ikale talebi olguları çerçevesinde geçerli iş akdi son bulduğunu, davcıya tüm kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, bu nedenle müvekkili fırma açısından davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan dava da hak düşürücü sürenin bitmiş olduğunu, müvekkili ... Belediyesi Başkanlığının işveren konumunda olmadığını, davacının Teknik Katı Atık Yönetimi Tic. Şti çalışanı olduğunu, davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi olmadığını, ... yönünden husumet yokluğu bulunduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C-İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, feshin geçerli olduğu ve geçerli ya da haklı nedene dayandığı hususlarının davalılar tarafından ispatlanamadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne; alt işveren asıl işveren ilişkisinin muvazaalı olmadığı kanaatine varılarak, davacının davalı ... şirketinde işe iadesine ve işe iadenin ekonomik sonuçlarından her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

D-İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E-İstinaf Sebepleri:

İSTİNAF (DAVALI ... BELD.)

1-İş sözleşmesini tarafları davacı ile diğer davalı taraftır. Adı geçen şirket ihale alıcısı olarak bağımsız bir işi üstlenmiş bulunmaktadır.

2-Taraflar arasında ikale sözleşmesi, kıdem ve ihbar tazminatı ödemeleri ve ibra sözleşmeleri sabit olup davacının iradesinin sakatlandığı hususu da ispatlanmış değildir.

F-Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, davalı ... vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir durumun bulunmadığı, yerel mahkemece delillerin değerlendirilmesi ve takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

G-Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekillerince süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H-Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle geri çevirme kararı üzerine dosyaya eklenen davalı şirketin istinaf başvuru dilekçesi ve istinaf harç ve masraflarını yatırdığına dair makbuz suretlerinden ve Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin tutanağından davalı şirketinde ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunduğu ancak dilekçenin ön büroda kalması nedeniyle şirketin istinaf başvurusunun değerlendirilmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı şirketin istinaf talebinin değerlendirilmesi için bozulmasına karar vermek gerekmiştir.