Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/1811 K.2019/15669

Yerel mahkemece, davanın işe iade yönünden kabulüne, kötüniyet tazminatı yönünden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı avukatı davanın terditli dava olduğunun kabulünün hatalı olması ile feshin geçerli nedenle yapıldığı yönünde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu; "Hakkında hüküm kurulmaması gereken kötüniyet tazminatının ayrı bir alacak kalemi olarak nitelendirilip reddi yönünde karar verilmesi hatalıdır" gerekçesiyle kabul etmiş, istinaf başvurusunu işe iade yönünden reddetmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

2- Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi’nin kararının kaldırılarak verilen kararda yargılama sırasında vekil ile temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, kabule göre de, vekalet ücretinin asıl lehine hükmedilmesi gerekirken vekil lehine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.