Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/2102 K.2019/16196

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılardan T.C. ... Lojistik Medikal Tem. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Seyahat Sağ. Tur. Taş. Ltd. Şti. avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu ayrı ayrı esastan reddetmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan T.C. ..., ... Lojistik Medikal Tem. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Seyahat Sağ. Tur. Taş. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davacının davalı T.C. ...'nda Park ve Bahçeler Müdürlüğü'nde çalıştığını, davacının T.C. ... Belediyesi'nde işe alındığını, T.C. ...

Belediyesi bünyesinde iş akdinin sonuna kadar kesintisiz ve belediyenin emir ve talimatlarıyla çalıştığını, müvekkilinin maaşlarını ise ismini dahi bilmediği taşeron firmalarca ödendiğini, bu taşeron firmalarca müvekkilinin iradesi ve haberi dışında giriş çıkışlar yapıldığını, sağlıklı bordrolar verilmediğini, hatta müvekkilinin çalıştığı dönemde hangi taşeron üzerinden çalıştırıldığını ve taşeron firmanın adresinin ve isminin ne olduğunu bile tam bilemediğini,

bu sebeple dava dilekçesinde yazılan davalı taşeron firmalar ve adresleri tahminen bulunduğunu mahkemece SGK ve ticaret odalarına yazılacak müzekkerelerle isim ve adresler bulunacağını, davalı gösterilen taşeron firmaların müvekkilinin son dönem çalıştığı firmalar olduğunu, bir kısmının tam adresinin bulunamadığını, bağlı oluğu davalı T.C. ...

Belediyesi Park ve Bahçeler Müdür Yardımcısının davacıyı çağırarak "seni işten çıkarttık, yarından itibaren işe gelme" diyerek hiçbir sebep yokken müvekkilin işten çıkartıldığını iddia ederek işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Seyehat Sağ. Tur. Taş. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın usul ve yasaya aykırı olup davanın reddinin gerektiğini, davacının işe iade davasını 1 aylık hak düşürücü süre içinde açması gerektiğini, işe iade davası için gerekli olan 6 aylık kıdem şartı davacı bakımından gerçekleşmediğini, bu nedenle davacının işe iade davası açma hakkı bulunmadığını, ... Seyahat Şirketi davalı T.C. ...

Belediyesi'nin açtığı doğrudan temin kapsamında 30 günlük personel çalıştırılması işini yapmak üzere T.C. ... Belediyesi ile Personel Destek Hizmet Alımı İşine Ait Hizmet Sözleşmesi'ni imzaladığını, davacının T.C. ...

Belediyesi'ne bağlı olarak müvekkil şirketin aldığı ihale konusu işte belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, davacının deneme süresi içinde işten ayrıldığını, davacı işe iade davası için gerekli olan 6 aylık kıdem şartını taşımadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Loj. Med. Tem. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.; davacının ihale bitimi nedeniyle işten çıkarıldığını, bir aylık süre içerisinde dava açmadığını, asıl işveren belediye olup onun işçisi olduğunu savunarak davanın husumetten reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Davacının iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan davalı işveren tarafından sona erdirildiği anlaşıldığından feshin geçersizliğine, davacının en son çalıştığı ... Seyehat Sağlık Turizm Taş. Ltd. Şti.ndeki işine iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden işverenin sorumlu olduğunun tespitine, davacı işçinin kıdemi de dikkate alınarak işe başlatmama tazminatı takdiren 5 aylık brüt ücreti tutarında belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar T.C. ... Belediyesi vekili, ... Loj. Med. Tem. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... Seyehat Sağ. Tur. Taş. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) İstinaf Sebepleri:

Davalı ... Loj. Med. Tem. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde: davacının davalı şirket bünyesinde ihale ile iş alınan T.C. ... Belediyesi emrinde yardımcı personel olarak çalıştığını, ihalenin bitiş tarihi olan 29.02.2016 tarihinde 18 işten çıkış kodu ile iş akdinin feshedilerek yeni yüklenici ... Seyehat Sağlık Turizm Taş. Ltd. Şti.nde çalışmaya devam ettiğini akabinde 31.03.2016 tarihinde son alt işveren tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini bu nedenle davalıya yönelik davanın husumetten reddi gerekeceğini ayrıca işe başlatmama yönünden ortaya koyacağı bir iradeleri bulunmadığından davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması yönündeki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Seyehat Sağlık Turizm Taş. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, husumete itiraz ettiklerini, davacının davalı şirkette 30 gün çalışmadığını, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, deneme süresi içerisinde davacının işten ayrıldığını, altı aylık çalışma süresi gerçekleşmediğini iddia ederek ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı T.C. ... istinaf dilekçesinde: iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu bu nedenle işe iade davasının açılamayacağını, işin ihaleye verildigini bu nedenle kendilerinin sorumlu olmadığını, davalı ... ile ihaleyi alan firmalar arasında altı işveren ilişkisi bulunmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının işin sona ermesi nedeniyle ... Loj. Med. Tem. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.nden ayrılmışsa da ihaleyi yeni alan firma olan ... Seyehat Sağlık Turizm Taş. Ltd. Şti.nde de çok kısa bir süre çalışmış olup davalı ... Loj. Med. Tem. İnş. ve San. Tic. Ltd.

Şti. son alt işveren değilse de davacının son 6 ay çalıştığı alt iş vereni olduğu, davacı aynı yerde aynı işi yapmaya devam ettiğinden mahkemenin bu davalıyı da kabul edilen tazminat ve alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutması yerinde olduğu, davacının ara vermeksizin sürekli olarak T.C. ... bünyesinde aynı işi yaptığı anlaşıldığından hizmet sürelerinin bir bütün halinde değerlendirileceğinden altı aylık çalışma şartının gerçekleştiği, davalı ...

Seyehat Sağlık Turizm Taş. Ltd. Şti.nin son alt işveren olması nedeniyle işçilik alacaklarından sorumlu olduğu bu nedenle husumet itirazının reddinin yerinde olduğu, davacının 2011 yılından beri davalı yerde çalıştığı bu nedenle ihaleyi yeni alan firmanın deneme süreli iş sözleşmesi yapmasının neticeyi değiştirmeyeceği davacının yaptığı işin belirli süreli bir iş olmadığı, davacı 29.02.2016 tarihinde işin sona ermesi nedeniyle ... Loj. Med. Tem. İnş. ve San. Tic. Ltd.

Şti.nden ayrılmışsa da ihaleyi yeni alan firma olan ... Seyehat Sağlık Turizm Taş. Ltd. Şti.nde çok kısa bir süre çalışmış olup davalı ... şirketi son alt işveren değilse de davacının son 6 ay çalıştığı alt işveren olup, davacı aynı yerde aynı işi yapmaya devam ettiğinden Mahkemenin bu davalıyı da kabul edilen tazminat ve alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutmasının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

G)Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar T.C. ... Belediyesi vekili, ... Loj. Med. Tem. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... Seyehat Sağ. Tur. Taş. Tem. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur. H) Gerekçe:

Davacının iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan davalı işveren tarafından sona erdirildiği, davacının son alt işverenin davalılardan ... Seyahat Sağlık Tur. Taş. Ltd. Şti. olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince bu şirkette işe iadesine kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak işe iade edilmeme halinde hükümde belirtilen mali haklardan asıl işveren T.C. ... ile son alt işveren ... Seyahat Sağlık Tur. Taş. Ltd.

Şti.nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği, ilk derece mahkemesinin mali haklardan önceki alt işveren olan ... Loj. Med. Tem. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.nde sorumlu tutarak hüküm kurmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla davalılar T.C. ... ve ... Seyahat Sağlık Tur. Taş. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz başvurularının ayrı ayrı reddi ile davalı ... Loj. Med. Tem. İnş. ve San. Tic. Ltd.

Şti. vekilinin temyiz başvurusunun kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne, feshin geçersizliğine, davacının davalı ... Seyahat Sağlık Turizm Taş. Ltd. Şti.ndeki işe iadesine, işe iade davasının mali sonuçlarından davalı T.C. ... ile ... Seyahat Sağlık Tur. Taş. Ltd.

Şti.nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına, Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

I)Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, DAVANIN KABULÜNE;

a-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... Seyahat Sağlık Turizm Taş. Ltd. Şti.ndeki İŞİNE İADESİNE,

b-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalılar T.C. ... ve ... Seyahat Sağlık Tur. Taş. Ltd. Şti. birlikte sorumlu olmak kaydıyla, davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

c-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar T.C. ... ve ... Seyahat Sağlık Tur. Taş. Ltd. Şti.nden müşterek ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

d- Davalılar ... Loj. Med. Tem. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. ve Yön Plastik İml. San. Tic. Ltd. Şti.ne açılan işe iade davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

e- Alınması gereken 44,40 TL. harcın peşin alınan 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile kalan 15,20 TL. karar ve ilam harcının davalılar T.C. ... ve ... Seyahat Sağlık Tur. Taş. Ltd. Şti.den müşterek ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,

f- Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL. başvuru harcı 29,20 TL. peşin harç olmak üzere toplam 58,40 TL.nin davalılar T.C. ... ve ... Seyahat Sağlık Tur. Taş. Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

g-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davalıların kazanılmış hakları da gözetilerek 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davalılar T.C. ... ve ... Seyahat Sağlık Tur. Taş. Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

h-Davalı ... Loj. Med. Tem. İnş .ve San. Tic. Ltd. Şti. vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Loj. Med. Tem. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.ne verilmesine,

i-Davacı tarafça yapılan 70,00 TL. yargılama giderin davalılar T.C. ... ve ... Seyahat Sağlık Tur. Taş. Ltd. Şti.nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

j-Davalı T.C. ... ve ... Seyahat Sağlık Tur. Taş. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davalılar üzerine bırakılmasına,

k- Davalı ... Loj. Med. Tem. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 144,00 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

l- Gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,

m-Davalı ... Loj. Med. Tem. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan 329,60 TL. harcının talebi halinde kendisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,