Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/2214 K.2019/6429

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili; davalı şirketin Marmara forumdaki Kip mağazasında yaklaşık 01/04/2011 tarihinden itibaren çalıştığını, 12/09/2012 tarihinde işyerindeki bir başka çalışan olan ...'ın kendisine saldırıp ayağının kayması sonucu düştüğünü, yaşanan bu olayın kavga gibi gösterildiğini, oysa ... ın kendisine saldırdığını, iki gün sonra kavga nedeniyle işten çıkartıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili; davalı şirketin Marmara Forum Kip Mağazası çalışanı olan davacının imzadan imtina etmesi üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının mağaza çalışanı ... ile hem mağaza içinde hem dışında karşılıklı sözlü ve fiziki saldırı ile kavga ettiklerini, bu nedenle yapılan feshin haklı olduğunu, davacının şirketten alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Karşı dava olarak da davacının karıştığı kavga nedeni ile müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, mağaza güvenliğinin tehlikeye düştüğünü iddia ederek, 5.000,00 TL. manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 05/10/2017 tarih ve ... Esas, 2017/14956 Karar sayılı ilamıyla “Temyize konu karar duruşmasından önceki 25.11.2014 tarihli duruşma zaptında, ertelenen duruşma gün ve saati 05.02.2015 gün ve 14:05 olarak belirlenmesine rağmen, 05.02.2015 günü henüz duruşma saati gelmeden duruşmanın ara karara aykırı olarak 10:17’de davalı vekilinin yokluğunda yapıldığı anlaşılmış, davalı vekilinin duruşma saati olarak zabıtta belirlenen 14:05’te hazır olduğu ve duruşmanın yokluğunda yapıldığı hususu yazı işleri müdürü ve davalı-karşı davacı vekili imzası ile tutanak altına alınmıştır.

Mahkeme ara kararına ve HMK.nın 150. ve devamı maddelerine aykırılık teşkil eden, hukuki dinlenilme hakkını kısıtlayan bu usuli eksiklik, savunma hakkının ihlali niteliğinde olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle sair hususlar incelenmeksizin bozulmuştur.

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı işyerinde mağaza müdür yardımcılığına vekalet eden davacının 12/09/2012 tarihinde işyeri çalışanı Ahmet ile kasanın bulunduğu mahaldeki sandalyelere oturma yasağına uymama nedeniyle tartıştığı, bu tartışmanın bilahare karşılıklı küfürleşme ve darba dönüştüğü, davacının kavga ettiği Ahmet’in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığı oluşturacak şekilde, davacının ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı,

davacının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile sonuçlanan ceza mahkemesi gerekçesinde de açıklandığı üzere, kavgayı başlatanın ilk kim olduğunun, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tam ve kesin olarak belirlenemediği, davalı işverenin açıklanan olay nedeniyle her iki işçinin de iş akdine son verdiği anlaşılmaktadır.

Olayın açıklanan oluş şekline göre, davalı işverenin fesihte haklı olduğu kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.