Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/2278 K.2019/6870

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilin, 10.09.2009-21.11.2012 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak net 1.250 TL maaş ile çalıştığını, askere gitmesi nedeni ile iş sözleşmesini feshettiğini ve işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle:

Davalı ... vekili; davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, İş Kanunu'ndan doğan tüm hak ve alacaklarının diğer davalı işverenden talep edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Murat Özel Güvenlik Şirketi vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin ihale usulü iş aldığını, asıl işverenin diğer davalı olduğunu, kıdem tazminatının ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını ve fazla mesai yapmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar; davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 07.05.2018 tarih, ... Esas-2018/9874 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; kısa karar ile gerekçe arasında çelişki oluşturulduğu, reddedilen alacak kalemi olmasına ve esasen davanın kısmen kabulüne karar verilmesine karşın, davanın kabulüne hükmedildiği, hüküm sonucunun açık ve anlaşılır olmadığı ve yine gerekçede talep konusu yapılmayan bazı alacak kalemlerinin kabulüne karar verildiği, genel tatil ücreti alacağının takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına dayalı olarak ispatlandığı dikkate alındığına uygun bir oranda karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim) uygulanması gerektiğinin düşünülmediği,

dosya içeriğine uygun olarak hafta tatili ücreti talebinin reddine hükmedilmesine ve dolayısı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesine karşın, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ve bu hususun yargılama giderlerine hükmedilirken gözetilmediği, davanın belirsiz alacak davasının bir türü olan kısmi eda külli tespit davası şeklinde açıldığı halde kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, talep arttırım (ıslah) ile artırılan miktarlar bakımından ise talep arttırım (ıslah) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmediği,

kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınırken, sadece 15.08.2011 tarihli 1.006,00 TL tutarındaki kıdem tazminatı ödemesinin mahsup edildiği, ancak dosya içerisinde 10.09.2009-09.09.2010 ve 10.09.2010-09.09.2011 tarihleri arasındaki dönemlere ait olduğu belirtilen, 1.005,79 TL ve 1.193,83 TL tutarlarında, 2 adet kıdem tazminatı bordrosu bulunduğu ve bu bordroların davacı imzasını içerdiği,

dolayısı ile davacı asile bu belgeler gösterilerek imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması gerekiyorsa imza incelemesi yaptırılarak söz konusu tutarların da mahsup edilip edilmemesi gerektiğinin saptanması için ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda da davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Yukarıda belirtilen Dairemiz bozma ilamı kapsamında yapılan araştırmada davacı asil tarafından duruşmada imzaların kendisine ait olduğu ifade edilmesine karşın, dosya içerisinde yer alan 10.09.2009-09.09.2010 ve 10.09.2010-09.09.2011 tarihleri arasındaki dönemlere ait olduğu belirtilen, 1.005,79 TL ve 1.193,83 TL tutarlarında 2 adet kıdem tazminatı bordrosunda yer alan tutarların mahsubuna gidilmeksizin karar verilmiştir. Mahkemece bu tutarlar mahsup edilmeden karar verilmesi hatalıdır.