Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/2373 K.2019/6101

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 28/08/2008 tarihinden 2011 yılı Ağustos ayı ortalarına kadar davalı işveren bünyesinde çalıştığını ve haklı sebeplerle iş akdini feshettiğini ileri sürerek ücret farkı alacağı, ücret fark alacaklarının işlemiş günlük % 5 fazlası, her ay ücretinin peşin değil, ay sonunda ödenmiş olması sebebiyle ödeme tarihine kadar işlemiş günlük % 5 fazlası, hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının da dahil olduğu fazla mesai ücret alacağı,

fazla mesai ücret alacağının günlük % 5 fazlası ve yıllık izin ücreti alacağının iki katı tutarı alacaklarının davalıdan tahsilini isterken birleşen davasında ise asıl davaya konu alacaklara yönelik yaptığı iki adet icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek icra takiplerine yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamı ile ayrıca fazla çalışma alacağının %5 fazlasına yönelik bakiye miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının internet sitesindeki çalışmasının 5953 sayılı Basın İş Kanunu'nun kapsamında olmadığını, davacının müvekkili şirkette 01/04/2010 tarihinde işe başladığını ve en sonki ücretinin net 910,00 TL olduğunu, davacı tarafından iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2013/15378 E. 2015/11032 K. ve 18.03.2015 tarihli ilamı ile sair yönler incelenmeden "Davacı vekili %5 fazlaya ilişkin alacaklarının hesaplanması için müteaddit defalar talepte bulunmasına rağmen, bilirkişi tarafından %5 fazlasına ilişkin bir hesaplama yapılmadığı gibi, mahkemece de bu talepler konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece bu konuda bir karar verilmeden hüküm kurulması HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, bilirkişiden ek rapor da alındıktan sonra; davacının davalı işverene ait Holigan.com.tr isimli internet sitesinde 27/08/2008 tarihinden 15/08/2011 tarihine kadar belirsiz süreli iş sözleşmesi ile editör olarak çalıştığı ve 5953 sayılı Yasa hükümlerine tabi olduğu, çalışma dönemi içerisinde yapmış olduğu fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının olduğu ve karşılığı olan ücretlerin ödenmediği, bunun yanında ödenmeyen ücret alacağı olduğu gibi yıllık izin ücretlerinin de mevcut olduğu gerekçesi davanın kısmen kabulüne karar verilerek fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tati, bir kısım aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının itirazın iptali talebi ile açtığı bu dava ile tahsil talepli ... İş Mahkemesinde açtığı ... Esas sayılı davası birleştirilmiş olup, Mahkemece birleşen dava hakkında hüküm kurulmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. madde hükmüne aykırıdır.

Öte yandan itirazın iptali davasının dayanağı icra takiplerine yönelik onaylı dosya suretlerinin dosya içine alınmaması hatalıdır.

3- Dairemizin yukarıdaki açıklanan bozma ilamında davacının %5 fazlaya ilişkin alacaklarına yönelik hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen yine bozma öncesinde olduğu gibi bu alacaklara yönelik hüküm kurulmayıp asıl alacaklara yönelik hüküm kurulması hatalıdır.

Yine dosyada mevcut bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre hükmedilen alacaklar da % 5 fazlaya ilişkin alacaklar olup asıl alacağa ilişkin hükümde 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde talepten fazlaya hükmedilmesi hatalıdır.

Ayrıca yerleşik Dairemiz ilkelerin göre, günlük yüzde beş fazla ödeme miktarlarında asıl alacakda yapılan oranda taktiri indirim yapılmalıdır. Günlük yüzde beş fazla ödeme miktarları, gerçekleşen ve kabulü gereken asıl alacak miktarlarının gününde ödenmemesinden kaynaklanmış olmakla, günlük yüzde beş fazlasının da doğrudan hüküm altına alınan asıl alacak miktarlarına göre tespiti gerekir. Bundan başka günlük yüzde beş fazla ödeme tutarlarından oransal indirime gidilmelidir. Mahkemece bu husus da gözetilmelidir.

4- Taraflar arasında, davacının davalı nezdinde hangi tarihlerde işe başladığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Davacı, davalı nezdinde 28/08/2008 tarihhinde çalışmaya başladığını iddia ederken davalı 01/04/2010 tarihinde başladığını savunmuştur.

Mahkemece davacı iddiasına itibar edilmiş ise de, bu kabul eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Dosyada mevcut SGK hizmet döküm cetveline göre kabul edilen çalışma süresi içinde 01/09/2008 tarihine kadar hangi işverene ait olduğu belirlenemeyen bir sicil numarasından çalışma kaydı olup Mahkemece bu işverenin kim olduğu davalı ile bağlantısı olup olmadığı ve bu dönemdeki çalışmadan davalının sorumlu tutulmasını gerektiren bir durum olup olmadığı ( devir, organik bağ gibi) saptanarak sonuca gidilmelidir.

5- Davacının 5953 sayılı Kanun kapsamında çalışmış olup, anılan Kanunun ek 1. madde hükmüne göre günlük iş süresi 8 saattir ve bunun üzerindeki çalışmalar fazla çalışmadır. Kanundaki bu açık düzenleme karşısında Mahkemece normal çalışma süresinin haftalık 40 saat olarak belirlendiği rapora itibar edilmesi hatalıdır.

Öte yandan taraflar arasındaki iş sözleşmesinde yıllık 270 saate kadar olan fazla çalışmanın ücrete dahil olduğuna yönelik hüküm bulunmakta olup, bu hüküm uyarınca yıllık 270 saatlik fazla çalışma mahbusu ile davacının fazla mesai alacağı olup olmadığı belirlenmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: