Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/2426 K.2019/7573

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin haklı veya geçerli bir sebep olmadan işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek davacının işe iadesi ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf yoluna götürülmüş ve Bölge Adliye Mahkemesi istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir. Bu karar davalı vekilince temyiz edilmiş olup taraflar temyiz aşamasında sulh olunması sebebiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 315/1 maddesinin son cümlesi uyarınca hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Tarafların dosyaya sunmuş olduğu sulh sözleşmesi doğrultusunda, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.