Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/2452 K.2019/6103

Dava

Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmiş, davalı avukatının duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/12/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiş, duruşma günü davalı adına kimse gelmedi.

Karşı taraf adına avukat ... gelmiştir. Duruşmada hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten sonra, dosya incelenmiş ve Dairemizin 2016/16976 E. ... K. gereğince eksikliklerin giderilmesi için dosya geri çevrilmiştir. İşlem tamamlandıktan sonra Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendi, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01.11.2010-28.02.2013 tarihleri arasında güvenlik çözümleri danışmanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli neden olmadan fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, sözleşmeye göre bakiye süre ücreti ile cezai şart alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli olduğunu, iş sözleşmesinin davacının, ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri niteliğindeki tutum ve davranışları nedeniyle feshedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin belirli süreli sözleşme olduğunu bu nedenle davacının ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağını, kaldı ki sözleşmenin belirsiz süreli olarak kabulü halinde ise davacının cezai şart ve bakiye ücret alacağı talep edemeyeceğini, cezai şarta hükmedilecekse de indirim yapılması gerektiğini, ayrıca davacının iş güvencesinden yararlandığını,

bu nedenlerle hem cezai şart hem de boşta geçen süre ücreti talep edemeyeceğini, davacının fazla mesai de yapmadığını, davacıya ödenen ücretin içinde fazla mesai ücretlerinin de olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında görülen işe iade davası sunucunda feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verildiği, buna göre davacının, davalı nezdinde 01.11.2010-28.02.2013 tarihleri arasında 2 yıl 4 ay 30 gün çalıştığı süreye işe iade kararında hükmedilen 4 aylık boşta geçen sürenin de eklenmesi ile 2 yıl 8 ay 30 gün hizmet süresi olduğu, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi bakiye süre ücreti ile cezai şart alacağı olduğu ancak fazla çalışma alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile Dairemizce verilen geri çevirme kararı üzerine temin edilen dava dosyası suretine göre, taraflar arasında görülen işe iade davasının sonuçlanması üzerine davacı tarafça işe iade davasının sonucuna yönelik boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının tahsiline yönelik icra taibi yapıldığı ve davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı, bu davada davacının işe iade kararı üzerine işverene usulünce başvuru yapıp yapmadığı ve işverence gerçek bir işe davet yapılıp yapılmadığı hususlarının çekişme konusu olduğu ve davanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmıştır.

Eldeki davada Mahkemece, davacının süresinde işverene başvurduğu kabul edilerek davaya konu alacaklar belirlenmiş ise de açıklandığı üzere bu husus ayrı bir yargılamaya konu olup, açıklanan itirazın iptali davasının sonucu eldeki davayı da doğrudan etkileyecek durumdadır. Bu nedenle Mahkemce taraflar arasındaki itirazın iptali davası sonucunun beklenmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.