Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/2486 K.2020/6688

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirketin çok ... . adlı yabancı şirketin Türkiye'deki faaliyetlerini yürüten şirketi olduğunu, yasal yükümlülüklerden kaçınmak için çalıştırdığı işçilerin büyük kısmını muvazaalı olarak taşeron işverenlikler üzerinden gösterdiğini, hukuka aykırı iş organizasyonuna karşı işçiler tarafından yapılan eylemler sonrasında taşeron sisteminin sonlandırma kararı alındığını, bunun sonucu olarak taşeronlar üzerinden çalıştırılan birçok işçiyi kendi bünyesine kattığını, ancak bu işlemi yaparken işçilere gerçek ücretlerinden daha düşük ücretler önerildiğini, düşük ücret teklifini kabul etmeyen işçilerin işten çıkartıldığını,

davacının da 10/01/2002- 07/05/2014 tarihleri arasında çuval makine operatörü olarak davalı şirkete ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin sona erdirilmiş olmasına rağmen kanuni hak ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının hiçbir şekilde davalı şirkette çalışmadığını, davalı şirketin ticari kapasitesi gereği yurt içinde ve yurt dışında birçok firma ile ticari ilişki kurduğunu ancak bunun asıl-alt işverenlik ilişkisi olarak değerlendirilemeyeceğini, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir durumun bulunmadığı, ilk derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve taktirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan sona erdirilmesine rağmen kanuni hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı isteklerinde bulunmuş, davalı işveren ise davacının hiçbir şekilde davalı şirkette çalışmadığını savunmuştur.

Mahkemece istek konusu kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne karar verilmiş, davalı vekili temyiz aşamasında davacıya net 5.801,38 TL kıdem tazminatı ile net 1.745,47 TL ihbar tazminatı ödendiğini gösterir 28.03.2014 tarihli İbraname ile davacı imzalı bordroları sunmuştur. Ödeme iddiası itiraz mahiyetinde olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, temyiz dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgeleri bir değerlendirmeye tabi tutularak istekle ilgili karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

H) Sonuç: