Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/264 K.2019/11877

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 14.02.2012 tarihinden itibaren asıl işveren ... Üniversitesi bünyesinde “yazılım uzmanı” olarak çalıştığını, müvekkilinin rızası ve bilgisi olmadan, değişen birçok alt işverenler bünyesinde işe giriş-çıkışlarının yapıldığını, en son işvereninin diğer davalı şirket olduğunu, müvekkilinin iş akdinin ihbar öneli verilmeksizin 29.02.2016 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve yazılı fesih beyanı olmaksızın fiilen sona erdirildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini, iş akdinin feshedildiğinin sözlü olarak bildirildiğini, feshin yazılı şekilde usul ve yasaya uygun olarak yapılmamasının doğru olmadığını ve yapılan feshin haksız olduğunu iddia ederek, işe iade kararı verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; davacının yaptığı neviden işlerin ihale şartnameleri ile ihale edildiğini, işçilere emir ve talimatın yüklenici firmalarca verildiğini, üniversitenin herhangi bir müdahalesi olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, işe iade ile ilgili yükümlülüğün ihaleyi alan yüklenicide olduğunu, davacının 29.2.2016 tarihli dilekçesiyle ücretini daha önce asgari ücretin %375 katsayı ile alıyor iken 15.02.2016 tarihinde aldığı ücretin %300 kat sayı üzerinden ödendiğini,

2016 personel hizmet ihalesinin 20.02.2016 tarihi itibariyle sona erdiğinden yasal tazminatlarının ödenmesini ve yıllık izin ücretinin eksiksiz ödenmesini talep ettiğini, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin fesih halinde doğan alacaklar olduğunu, iş akdinin bu dilekçe ile işçi tarafından feshedildiğinin açık olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Tem. Tic. Ltd. şirketi vekili özetle; davacının dava dışı ...

İnşaatta 14.02.2012-31.12.2012, 02.01.2013-31.12.2015 arasında ve 01.01.2016-29.02.2016 arasında da müvekkili/... sigortalısı olarak diğer davalıdan ihale ile alınan işte "web grafik uzmanı" olarak görev yaptığını, davacının 29.2.2016 tarihinli dilekçesiyle personel hizmet alım ihalesinin sona ermesi sebebiyle kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, davacının bu şekilde istifa ettiğini, işveren tarafından yapılan fesih olmadığından işe iade davası koşulları oluşmadığını, işçileri özlük işlerinin diğer davalı asıl işveren talimatı ile yapıldığını, işten çıkarma konusunda yüklenicinin karar yetkisinin bulunmadığını,

ayrıca ... ile diğer davalı arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun ve işçilerin başından itibaren diğer davalı Üniversite işçisi sayılması gerektiği, bu hususta mahkeme kararı bulunduğunu, istenen tazminatların fahiş oluğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulü ile işe iadeye karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davalılar vekilleri istinaf başvurusunda; davacının 29.2.2016 tarihli dilekçesiyle personel hizmet alım ihalesinin sona erecek olması sebebiyle sözleşmenin sonunda tazminatlarının ödenmesini talep ettiğini, davacının işi bırakacağını bu şekilde belirttiğini, davacının yeni firmada çalışmak istememesi sebebiyle sözleşmesini yenilemediğini, bizzat davacının haklı nedene dayanmadan iş sözleşmesini feshettiğini belirtmişlerdir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

Davalılardan ... Üniversitesi bünyesinde yazılım uzmanı olarak çalışmakta olan davacı asgari ücretin %375 fazlası olan ücretinin %300 fazla olarak yeniden düzenlendiğini ücretin muvafakati olmaksızın düşürülmesi mahiyetindeki bu işlem nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini, 29.02.2016 tarihli dilekçesi ile işverene bildirmiş olup, bu haliyle iş akdini fesheden taraf davacı işçidir. İş akdini fesheden tarafın davacı işçi olduğu gözetilerek işe iade davasının reddi gerekirken açıkça istifa dilekçesi mahiyetindeki dilekçenin istifa içermediği şeklindeki yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü hatalıdır.

Bu sebeple, Bölge Adliye Mahkemesince yerinde olmayan gerekçelerle verilen karar bozularak İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H) Hüküm:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-) Davanın REDDİNE,

3-) Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı ... Üniversitesinin yaptığı 360,50 TL.nin davacıdan tahsili ile davalı üniversiteye ve davalı ... İnşaat temizlik Tic. Ltd. Şti.' nin yaptığı 36,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine,

5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,