Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/2708 K.2019/18505

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu ayrı ayrı esastan reddetmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davanın işe iade talepli olmasına rağmen, tensipte davanın "...belirsiz alacak davası.." olarak tespiti hatalı ise de, bu hata gelinen aşamada sonuca etkili görülmemiştir,

2-Dava T.C. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından takip edildiği ve gerçek hasım da T.C. Sağlık Bakanlığı olduğu halde gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalının ünvanının " T.C. Sağlık Bakanlığı " yerine tüzel kişiliği olmayan il sağlık müdürlüğünün isminin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

3-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Şirketin tüm, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4-Mahkemece, dava adli yardım ile yürütüldüğünden hükmedilmesi gereken harçlardan Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığında sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin çıkartılarak çıkartılarak, yerine;