Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/2910 K.2019/19721

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi;

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi'nin 15/09/2017 tarih 2016/563 esas, 2017/402 karar sayılı kararının gerekçe yönünden HMK 353/1-b, 2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 10/04/2012 tarihinde Reach Truck Operatörü olarak çalışmaya başladığını, en son aylık maaşının 1.626,00 TL olduğunu, 03/08/2016 tarihinde kendisine tebliğ edilen Kartal 21. Noterliğinin 29/07/2016 tarih ve 31128 yevmiye numaralı fesih ihbarnamesi ile iş akdinin feshedildiğini, davalı işveren tarafından gönderilen Kartal 21. Noterliğinin 25/07/2016 tarih ve 30377 yevmiye numaralı ihtarnamesinde müvekkilinin bildirimsiz ve mazeretsiz 12–15-18/07/2016 tarihlerinde devamsızlık yaptığının bildirildiğini,

oysa ki müvekkilinin mazeretsiz olduğu iddia edilen 3 gün için ayrı ayrı tesis şefi ...'den izin aldığını, ancak kendisine izin kağıdı verilmediğini ve müvekkilinin devamsızlığından işverenlerin bilgisinin bulunduğunu, ayrıca davalı tarafın hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih hakkını kullandığını, müvekkilinin çalışma sırasında iş kiyafetlerini giyinmediğinin iddia edildiğini, sözü edilen iş kıyatlerinin herhangi bir sağlık ve güvenlik özelliğine sahip olmadığını, işyerinde bir çok işçinin bu şekilde çalıştığını, bu durum kullanılarak iş aktinin feshedilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu beyanla;

fesih işleminin geçersizliğinin tespitine, müvekkilinin işe iadesine, boşta geçen sürelere ilişkin olarak 4 aylık brüt maaşı ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin ve işe iadesinin gerçekleşmemesi halinde 8 aylık brüt maaşı tutarında tazminatın ödenmesi gerektiğinin tespite karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; savunarak,davanın reddini istemiştir. A) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince,davacının davalıya ait iş yerinde 10/04/2012-29/07/2016 tarihleri arasında RT operatörü olarak çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından 29/07/2016 tarihinde haklı neden iddiası ile feshedildiğinin sabit olduğu,davacın vekili müvekkilinin iş akdinin haklı veya geçerli bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini iddia ettiği,davalı vekili davanın reddini talep ettiği,davacının mazeretsiz olarak 12-15-18/07/2016 tarihlerinde devamsızlıklar yaptığı, 19/07/2016 tarihinde de iş kıyafetlerini giymediği, bu nedenlerle tutanaklar tutulduğu ve ihtar cezası ile cezalandırıldığı,

çeşitli zamanlarda işyerinin düzenlediği toplu yemeklere katılmadığı, katılan iş arkadaşlarına da “yalakalar, karnınız aç mıydı, bir tabak yemeğe tamah ettiğiniz” gibi çalışma düzenini bozabilecek sözler söylediği, amirlerine de en son 28/07/2016 tarihinde “bana tazminatlarımı verin, beni işten çıkartın, yoksa benden performans/verim beklemeyin, ürünler devrilebilir, kazalar olabilir” gibi sözler söylediği, davalı tarafın, davalı tanıklarının bu tutanakların içeriklerini doğruladığı, tüm bu nedenlerle davacının iş akdinin feshedildiğinin sabit dlduğu,davacının arkadaşlarına hakaretvari sözler söylemesi,

iş disiplinini uymaması ve tüm uyarı ve ihtarlara rağmen amirlerine bundan sonra benden performans beklemeyin gibi sözler söylemesi ağır kusurlu davranışlar olduğu ve bu davranışlar çalışma düzenin ve barışını bozduğu gibi davalı tarafa haklı nedenle iş akdini fesih imkanı verdiği ve tüm bu nedenlerle feshin haklı nedenlere dayandığı gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir.

B) İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. C) İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, iş akdinin 6 iş günlük hak düşürücü süre içerisinde feshedilmediğini, davacının mazeretsiz olarak işe gelmemesinin söz konusu olmadığını, fabrika içerisinde yönetim kadrosunun aralarındaki haberleşme sıkıntısı nedeniyle işçiler tarafından izin alındığında üst kademelere bildirilmemesi sebebiyle işçiler aleyhine sonuçlar ortaya çıktığını, işveren tarafından devamsızlıklara ilişkin tutanakların ibraz edilmediğini,

davacının iş kıyafetlerini giymemek gibi bir davranış içerisinde olmadığını ancak aksi durumda dahi bir kısım işçilerin iş kıyafetleri olmaksızın çalıştığı nazara alındığında işverenin eşit işlem borcuna aykırı davranmış olduğunun kabulü gerektiğini, davacının bir kısım çalışanlara hakaret etmesinin söz konusu olmadığını, davacının davalı işveren tarafından düzenlenen organizasyonlara katıldığını ve işveren aleyhine kötüleyici ve kışkırtıcı beyan ve eylemlerde bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, dosya kapsamından davacının sigortalı işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış sebebinin (29 kodu ile) "işveren tarafından işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle feshi" olarak belirtildiği, 29/07/2016 tarihli fesih bildirimi ile davacının iş akdinin mazeretsiz devamsızlık yapması, giyilmesi zorunlu iş kıyafetlerini giymemesi, performansının düşmesi, iş akdinin feshedilip tazminatlı olarak ödenmesi için çaba sarf etmesi aksi halde her türlü olumsuzluğu yapacağı yönünde beyanda bulunması, diğer işçileri kışkırtıcı beyanlarda bulunması,

çalışma düzen ve barışını bozması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanununun 25/II maddesi gereğince feshedildiğinin anlaşıldığı,davacıya iş kıyafetinin giyilmesi zorunluluğuna ilişkin olarak herhangi bir tebliğ yapılmadığından fesih sebebi olarak söz konusu sebebe dayanılması mümkün değildir.

Davacının işveren tarafından düzenlenen organizasyonlara katılmaması, katılanlara hakaret etmesi, şirkete zarar verme yönünde tehditte bulunmasına ilişkin olarak eylemlerin gerçekleştiği tarihler itibariyle tutanakların bulunmadığı, söz konusu eylemlerin gerçekleştiğinin davalı tarafından tam olarak kanıtlanamadığının anlaşıldığı,devamsızlık tutanaklarının usulüne uygun olarak tutulmadığı, tek bir tutanak münzinin imzalarını taşıdığı ancak davacı tarafından devamsızlık yaptığının ikrar edildiği, davacının iş akdinin geçerli nedenle davalı tarafından feshedildiği ancak davacının eylemlerinin haklı feshi gerektirecek boyutta olmadığı,

en son devamsızlık tarihi olan 18/07/2017 tarihinden itibaren 6 iş günlük hak düşürücü süre geçirilerek fesih yapılmış olması nazara alınarak haklı feshin koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı,dosya kapsamı, ilk derece mahkemesi kararının dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olmak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, feshin geçerli nedenle yapıldığı kanaati ile kararın gerekçe yönünden kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur. F) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; davacının mazeretsiz olarak 12-15-18/07/2016 tarihlerinde devamsızlıklar yaptığı, 19/07/2016 tarihinde de iş kıyafetlerini giymediği, bu nedenlerle tutanaklar tutulduğu ve ihtar cezası ile cezalandırıldığı, çeşitli zamanlarda işyerinin düzenlediği toplu yemeklere katılmadığı, katılan iş arkadaşlarına da “yalakalar, karnınız aç mıydı, bir tabak yemeğe tamah ettiğiniz” gibi çalışma düzenini bozabilecek sözler söylediği, amirlerine de en son 28/07/2016 tarihinde “bana tazminatlarımı verin, beni işten çıkartın, yoksa benden performans/verim beklemeyin, ürünler devrilebilir, kazalar olabilir” gibi sözler söylediği,

davalı tarafın, davalı tanıklarının bu tutanakların içeriklerini doğruladığı, tüm bu nedenlerle davacının iş akdinin feshedildiğinin sabit olduğu, davacının arkadaşlarına hakaretvari sözler söylemesi, iş disiplinine uymaması ve tüm uyarı ve ihtarlara rağmen amirlerine bundan sonra benden performans beklemeyin gibi sözler söylemesinin ağır kusurlu davranışlar olduğu ve bu davranışlar çalışma düzenin ve barışını bozduğu gibi davalı tarafa haklı nedenle iş akdini fesih imkanı verdiği ve tüm bu nedenlerle feshin haklı nedenlere dayandığı anlaşılmakla işe iade talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H) HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3- 492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan toplam 270,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,