Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/2920 K.2019/19276

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalıya ait işyerinde 28/02/2013-21/10/2016 tarihleri arasında önce genel müdürlük bünyesindeki oparesyon bölüm başkanlığına bağlı müşteri memnuniyeti biriminde asistan olarak, son olarak ... şubesinde gişe/banko görevlisi olarak kesintisiz şekilde çalıştığını, 21/10/2016 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek üzere işten çıkartıldığını, feshin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığını iddia ederek, feshin işleminin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesini ve işe iadenin mali sonuçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının ... Şubesinde banko görevlisi olarak 28/02/2013-21/10/2016 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş akdinin sonlandırılması sebebinin “müşterilere ve çalışma arkadaşlarına karşı agresif tavırlar sergilemesi ve davacının sürekli olarak rapor alması” olduğunu, davacının işe bildirimsiz ve mazeretsiz olarak gelmediğini, her seferinde raporlu olduğununun arandığında öğrenildiğini, tüm bu durumlar karşısında davacının ilgili davranışları devam ettiğinden 4857 sayılı Kanunun 18. ve devamı maddeleri gereğince davacının iş akdinin geçerli ve haklı nedenle sona erdirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davacının savunmasında savunma mektubunu teslim aldığını beyan ettiğini, davacıya işe başladığı tarihten itibaren gerekli eğitimlerin verildiğini, davacı tarafın sözleşmesinin feshinin "müşterilerle sürekli tartışarak şikayetlere neden olması, izinsiz ve özürsüz göreve gelmemesi, ardından sağlık raporu göndermesi, bu davranışını alışkanlık haline getirerek sık sık rapor alması, çalışma düzenini bozucu mahiyette tutum ve davranışlarına yapılan tüm uyarılara rağmen ısrarla devam etmesi, bu durumun da görev yaptığı şubede, iş ve işlemlerin aksamasına, iş gücü planlamasının olumsuz etkilenmesine yol açması" sebeplerine bağlı olarak feshedildiğini, fesih nedenleri arasında performanstan bahsedilmediğini beyanla istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

Davacının dosyada mevcut istirahat raporlarına göre davalı işyerinde çalışırken rahatsızlığına bağlı olarak sık sık rapor almak durumunda kaldığı bu durumun işyerinde aksamaya neden olması üzerine davalı işveren tarafından davacıdan savunma istenildiği ve savunma sonrasında iş akdinin sık sık rapor olma hususu geçerli neden kabul edilerek sona erdirildiği sabittir. İş Kanunun 18. maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere sık rapor alma hali işveren açısından geçerli fesih sebebi olup ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin istirahat raporlarının gerçek rahatsızlığa dayandığı ve sürelerinin kısa olduğu şeklindeki tesbitlerinin feshin geçerliliğine etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

Bu sebeple, Bölge Adliye Mahkemesince yerinde olmayan gerekçelerle verilen karar bozularak İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H) Hüküm:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-) Davanın REDDİNE,

3-) Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin mahsubu ile bakiye 15,20 TL. karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 129,60 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,

5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,