Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/2949 K.2019/7094

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalılardan Bedaş A.Ş.'nin direkt dikme ve şehir elektrik şebekesi işinde Mim İnşaat ile anlaştığını, Mim İnşaatın bu işin yapımını alt taşeron olarak Anadolu Elektrik Ltd. Şti'ye verdiğini, davacının Anadolu Elektrik şirketi çalışanı olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili, yol ve yemek ücreti ile ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili ; davacı ile müvekkil şirket arasında hizmet akdi olmadığını, davacının Anadolu Elektrik Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, davacının çalışma düzeni ve esasları hakkında diğer firmanın sorumlu olduğunu, Bedaş yönünden davanın husumet yokluğundan ve esastan reddi gerektiğini, tazminatların hak edilmediğini, ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Anadolu Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. ; davacı ile müvekkil şirket arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacının ihalenin son günü diğer 15 çalışanı kışkırtarak izinsiz iş bırakma eylemi yaptığını, uyarılmasına rağmen iş başı yapmaması ve diğer işçileri de buna teşvik etmesi nedeniyle işten çıkarıldığını, tazminatların hak edilmediğini, ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... İnşaat Elektrik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ; davacının sözleşmesinin feshedilmediğini, yeni ihale alan şirkette işe başlamak için istifa ettiğini, belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığından kıdem ve ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Mim İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ; davacıyla aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının davalı şirkette çalışması tespit edilemediğinden taleplerin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının tahsiline, diğer taleplerin reddine dair verilen ilk karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 09/04/2018 tarihli ... E. 2018/8113 K. sayılı ilamı ile özetle;

" ...Somut uyuşmazlıkta; mahkemece davacı tanık beyanlarına göre fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacakları hüküm altına alınmış ise de, davacı tanıklarının davalıya karşı dava açtıkları anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı tanık ifadeleri değerlendirilerek sonucuna göre davacının alacağı bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak fesihte haklı olup olmadığı tespit edilmelidir...Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesi HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, bu durumun infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak yıllık izin ve genel tatil alacaklarının tahsiline, diğer alacak kalemlerinin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece kıdem tazminatının kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizce "... mahkemece davacı tanık beyanlarına göre fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacakları hüküm altına alınmış ise de, davacı tanıklarının davalıya karşı dava açtıkları anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davalı tanık ifadeleri değerlendirilerek sonucuna göre davacının alacağı bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak fesihte haklı olup olmadığı tespit edilmelidir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya içeriği ile uyumlu şekilde davacının genel tatil ücret alacakları hesaplanıp hüküm altına alınmış, fesih yönünden ise.

"Davacı işçi, asıl işveren olan davalı .... işyerinde değişen alt işverenler nezdinde olmak üzere en son alt işveren Anadolu Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. ye bağlı olarak kablo ve trafo montaj işçisi olarak çalışmış, ihale bitim tarihinde (12/01/2011) işveren dava dışı Hisçe şirketinde çalışmasına devam etmiştir. Davacı, ihale bitiminde 12/01/2011 tarihinde Anadolu Elektrik San. Tic. Ltd.

Şti.'ne ihtarname göndermiş, bir kısım işçilik haklarının ödenmediği gerekçesiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini bildirmiş ise de ihaleyi alan Hisçe şirketinde çalışmaya devam ettiğinden fesih ihtarnamesinin sonuca etkili olmadığı, bu nedenle feshe bağlı kıdem tazminatı talebine hak kazanmadığı..." değerlendirmesiyle davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Öncelikle mahkemece davacının çalışmaya devam ettiği gerekçesine dayalı olarak kıdem tazminatı isteği reddedildikten sonra feshe bağlı bir diğer alacak olan yıllık izin ücretinin tahsiline karar verilmesi kendi içinde çelişkili olup, bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra bozma ilamı dışına çıkılarak bir takım değerlendirmelerde bulunulması usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğindedir.

Bozma ilamının gereği yerine getirilerek davacı işçinin ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının varlığı nedeniyle iş sözleşmesini ihaleyi alan dava dışı alt işveren Hisçe şirketinde çalışmaya başlamadan önce haklı nedene dayalı olarak feshettiği kabul edilerek, kıdem tazminatı isteğinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: