Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/3216 K.2019/20614

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesi'nin 04/10/2017 tarih 2016/684 Esas, 2017/573 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar vermiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenlikte 01/01/2015 tarihinde işe başladığını, 03/10/2016 tarihinde araç içi kamerasını kapattığı için 04/10/2016 tarihinde işten çıkartıldığını, işe gelmemesi söylendiğini, bir belge dahi verilmediğini ve iş akdinin feshedildiğini iddia ederek; feshinin geçersizliği ile davacının işine iadesine ve buna bağlı mali haklardan davalının sorumlu tutularak karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin 4857 sayılı iş kanunun 25. Maddesine uyarınca geçerli sebeple feshedildiğini, davacının şirket tarafından 26/09/2016 tarihinde ve 03/10/2016 tarihinde tarihlerinde savunmasının alındığını, çoğu kez sözlü olarak uyarıldığını, davacının çöp toplama kamyonunu hızlı ve dikkatsiz kullandığını, çalışanlardan bazısının aracın arkasından düştüğünü, iş akdinin bu nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince" Mahkememizce yapılan yargılamada davacı işçinin özlük dosyası, SGK hizmet cetveli celp edilmiş, davacı ve davalı tanıkları dinlenmiştir, Tüm bu delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının 01/01/2015-04/10/2016 tarihleri arasında davalı işverenlikte çöp kamyonu şoförü sıfatıyla çalıştığı, bu süre içerisinde 26/09/2016 ve 03/10/2016 tarihlerinde araç içi kamerasına bez bağlayarak görüşü engellediği araç içinde sigara içilmemesi yönündeki kuralı bildiği halde sigara içtiği,

aracını hızlı ve özensiz kullandığından çöp arkası işçisi ...'ın düşerek yaralanmasına sebebiyet verdiği iddiası ile savunmasının alındığı, duruşmada dinlenen davacı ve davalı tanıklarının bu hususları doğruladıkları dolayısıyla davalı işverenliğin haklı sebeplerle iş sözleşmesini feshettiği" şeklinde gerekçe oluşturularak davanın reddine karar verilmiştir.

Ç)İstinaf Başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D)İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda; araç içerisinde sigara içilmesinin iş akdinin feshi gerekçesi olamayacağını, tanık beyanları ile de sabit olduğu üzere davalı işyerinde kural olarak sigara içmek yasak olmakla birlikte herkes sigara içmekte ancak sigara içtiği için kimsenin iş akdi feshedilmediğini, davalının her ne kadar cevap dilekçesinde uyarıldığını iddia etmiş ise de dosyaya hiçbir tutanak ya da uyarı yazısı koymadığını, davacının aracını dikkatsiz kullandığı iddiasının da, iş akdinin feshine haklı gerekçe olamayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince “İlk derece mahkemesince davacının araç içerisindeki kameraya bez bağlayarak sigara içmesi ve aracı hızlı ve dikkatsiz kullanarak diğer bir işçi olan ...'ın düşerek yaralanmasına sebebiyet verdiğine ilişkin olayların haklı fesih sebebi sayılarak davanın reddine karar verilmiş ise de; özellikle davalı tanığı olarak dinlenilen ...'ın kendi ifadesi de dikkate alındığında, davacının kullandığı aracın kasisten geçtiği esnada ...'ın araçtan düşmesi olayının vukuu bulmadığı, ayaklarının basmış olduğu yerde boşluğa düştüğü anlaşılmaktadır.

Tanık anlatımlarından sigara içme hadisesinin sadece davacı işçi tarafından yapılmadığı, diğer şoför ve işçilerinde çalışırken ve araçta sigara içtikleri anlaşılmaktadır. Davacının aracı hızlı ve dikkatsiz kullandığı ve ... isimli işçinin yaralandığı iddia edilmiş ise de, ... 'ın kendi ifadesinden de anlaşıldığı üzere araçtan düşme ve yaralanma olayının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacının sigara içmesine yönelik eyleminin ve 1 kere olduğu anlaşılan hızlı ve dikkatsiz araç kullanma eyleminin iş akdinin haklı veya geçerli nedenlerle feshini gerektirecek ağırlıkta bulunmadığı” gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiştir.

F)Temyiz Başvurusu: Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur. E) Gerekçe:

Asıl işveren dava dışı Pendik Belediyesi’nin alt işvereni olan davalı şirkette çöp kamyonu şoförü olarak çalışan davacının 26/09/2016 tarihinde çöp kamyonunun arkasında teamüle uygun olarak tutunmuş işçiyi aracı sert kullanması nedeniyle düşürdüğü, davacıya bu olay nedeniyle ihtar cezası verildiği, bu olaydan kısa bir süre sonra 03/10/2016 tarihinde ise davacı işçinin bu defa bu husustaki kurallara açıkça aykırı davranıp araç içi kamerasının üzerine bir bez sararak kapattığı, daha doğrusu açık olan araç içi kamerasının görüntü kaydetmesine engel olduğu, davacı işçinin bu eylemi nedeniyle savunmasının alınarak iş akdinin sona erdirildiği,

davacı işçinin eyleminin iş akdinin feshi bakımından haklı değil geçerli neden niteliğinde olduğu ve işe iade davasının bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derce Mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 44,40 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL. karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalıların yaptığı 189,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,